"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, davacı vekilinin temyiz isteminin öğrenilmesi üzerine davalı vekili tarafından 11.06.2018 tarihinde verilen dilekçe ile hükme ilişkin temyiz sebeplerini bildirerek katılma yolu ile temyiz isteminde bulunduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası...
12. Ceza Dairesi 2021/5367 E. , 2023/103 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, davacı vekilinin temyiz isteminin öğrenilmesi üzerine davalı vekili tarafından 11.06.2018 tarihinde verilen dilekçe ile hükme ilişkin temyiz sebeplerini bildirerek katılma yolu ile temyiz isteminde bulunduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Davacı vekili 16.05.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; yüzbaşı olan müvekkilinin hukuka aykırı deliller üretilerek devletin güvenliğine ilişkin gizli belgeleri temin etme, suç işlemek amacı ile kurulan örgüte üye olmak ve kişisel verileri kaydetmek suçlarından 13.06.2012 tarihinde gözaltına alındığı, 16.06.2012 tarihinde serbest bırakıldığı, arama ve el koyma tedbiri uygulandığı ve yargılandığı gerekçeleri ile müvekkili lehine 900.000,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. 2. Davalı vekili 12.07.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; talep edilen miktarın fahiş olduğunu, davanın süresinde açılmadığından reddini talep etmiştir. 3. ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.11.2017 tarihli ve 2017/251 Esas, 2017/383 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 20.03.2018 tarihli ve 2018/399 Esas, 2018/931 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davalı vekilinin ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanunun 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. 5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 08.09.2021 tarihli ve 2018/68657 sayılı davalı vekilinin temyiz isteminin reddi, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile manevi tazminat miktarının eksik olduğu gerekçesi ile hükmün bozulmasını görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Davalı vekilinin temyiz istemi; Davanın reddi gerektiğine ve hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğuna ilişkindir. 2. Davacı vekilinin temyiz istemi; Hükmedilen tazminat miktarının eksik olduğuna ilişkindir. III. DAVA KONUSU Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Tazminat talebinin esasını oluşturan ... 5. A...