"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçiler tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi borçlu ve ipotek veren vekili şikayet dilekçesinde; müvekkilleri aleyhine alacaklı tarafından ... 26. İcra...
12. Hukuk Dairesi 2022/7605 E. , 2023/1288 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçiler tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi borçlu ve ipotek veren vekili şikayet dilekçesinde; müvekkilleri aleyhine alacaklı tarafından ... 26. İcra Dairesinin 2020/8193 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibinde müvekkillerine hesap kat ihtarına ilişkin tebligat yapılmadığını, ipotekler teminat ipoteği niteliğinde olup kayıtsız şartsız borç ikrarına havi bir ipotek akit tablosu mevcut bulunmadığını, teminat olarak kurulan ipoteklerde alacaklının dava açıp, alacağını miktar olarak belirlemeden ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takip yapılması mümkün olmadığı halde müvekkilleri hakkında icra takibine girişildiğini, ayrıca icra emri ekinde bulunan belgelerin müvekkiline tebliğ edilmediğini, temerrüt faizi başlangıç tarihinin belirtilmediğini, işletilen faiz oranlarının fahiş olduğunu, İİK'nın 150/ı maddesine göre; hesap özetinin noter marifeti ile borçluya gönderildiğine dair noterden tasdikli bir örneği icra müdürlüğüne ibraz edildiği takdirde borçluya icra emrinin tebliğ edilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından yapılandırma için başvuru yapıldığını, davalı banka tarafından yapılandırma talebi kabul edilip bir miktar ödeme dahi yapılmış iken sonrasında yapılandırma şartlarının uygun olmadığından bahisle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, muaccel bir alacak olmadan, davalı bankanın henüz bir riski bulunmadan, ihtarname cevabı beklenmeden, müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, işlemiş faize, faiz oranına, itirazlarının kabulü ile ödeme emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; şikayetin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçiler vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Dava dilekçesinde geçen hususların tekrar edildiği görülmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye...