"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2316 E., 2023/172 K. Müşavirlik İnşaat ve Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 02.03.2020 HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/416 E., 2022/801 K. Taraflar arasındaki konkordatonun feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra...
6. Hukuk Dairesi 2023/1455 E. , 2023/1361 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2316 E., 2023/172 K. Müşavirlik İnşaat ve Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 02.03.2020 HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/416 E., 2022/801 K. Taraflar arasındaki konkordatonun feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı hakkında verilen konkordato tasdik kararı gereğince, davacının rehin kapsamında kalan rehinli borçlarını ve adi borçlarını yapılan protokol kapsamında ödemesi yönünde karar verildiği halde bu güne kadar ödeme yapmadığını ileri sürerek İİKnın 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin konkordatosunun İİK 306 maddesi uyarınca tasdikine, konkordato projesi gereğince davacı borçlunun konkordatoya tabi borçlarını birer ay ara ile 60 eşit taksitte (5 yılda) kesin mühlet tarihi olan 19.12.2018 tarihinden itibaren faizsiz olarak 2020 yılı Ocak ayında başlayarak ve her ayın son günü ödemesine karar verildiği, davacı bankanın davalının rehinli ve adi alacaklılarından olduğu, davacının adi alacağının söz konusu konkordato kararı kapsamında bulunduğu, konkordatonun tasdikine ilişkin kararın kesinleştiği, davalının konkordato projesi ve kesinleşen konkordatonun tasdikine ilişkin kararı gereğince borçlarını 2020 yılı Ocak ayında başlayarak 60 ay vadede ödemesi gerekirken bu davanın açıldığı 02/03/2020 tarihine kadar davacıya adi alacakları kapsamında ödenmesi gereken 2020 yılı Ocak ve Şubat ayı taksitlerinin ödenmediği, böylece davacı hakkında konkordatonun kısmen feshine ilişkin İİK 308/e maddesindeki şartların oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne şeklinde karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ipotekli taşınmazların satışına gidilmeden işbu davanın açılmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, işbu dava ikame edilmeden önce davacı yanca ipotekli taşınmazların satışına gidilip borçtan mahsup edilmesi ve adi borcu kapatıp kapatmayacağı husus...