"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Kabul Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle;...
5. Hukuk Dairesi 2022/3816 E. , 2023/1999 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Kabul Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Hatay ili, ... ilçesi, ... köyü 886 parsel sayılı taşınmazın 4734 m²lik bölümünde irifak hakkı tesisi ile bu hakkın davacı idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın oldukça değerli ve sanayi bölgesinde olduğunu, değer azalışının beyanları gözetilerek belirlenmesini beyan etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 11.03.2010 tarihli ve 2008/132 Esas, 2010/161 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, dava konusu 886 parsel sayılı taşınmazın 4734 m²lik bölümünde daimi irtifak tesisi ile bedelin 93.058,00 TL olarak tespitine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucu; dava konusu taşınmazın uygulama imar planında iken 2. derece arkeolojik sit alanı ilan edilmesi nedeniyle imar planın uygulanmasının durdurulduğu, nazım imar planı bulunmadığı, mücavir alanda olmadığı 2. derece sit alanında olduğundan imara açılamayacağından arazi vasfında olduğu belirtilerek arsa niteliği ile değer biçilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin, 20.07.2011 tarihli ve 2011/296 Esas, 2011/595 Karar sayılı kararı ile Kültür Koruma Kurulu ve Belediyece taşınmazın sit alanından çıkartıldığı anlaşıldığından arsa vasfında olduğu kabul edilerek davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın 886 parsel sayılı taşınmazın 4734 m²lik bölümünde daimi irtifak tesisi ile bedelin 93.058,00 TL olarak tespitine karar verilmiştir. C. İkinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucu; sit alanından çıkartılmasının taşınmaza arsa vasfını kazandırmayacağı gibi mahkemece bozmaya uyulduğu ve böylece arazi vasfının kes...