"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/19 E., 2015/76 K. KATILANLAR : Yapı Kredi Bankası A.Ş., ... SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanunun 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanunun 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanunun 317 nci maddesi gereği...
11. Ceza Dairesi 2021/18701 E. , 2023/1043 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/19 E., 2015/76 K. KATILANLAR : Yapı Kredi Bankası A.Ş., ... SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanunun 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanunun 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanunun 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.03.2015 tarihli ve 2013/19 Esas, 2015/76 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 1. Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 168, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 32.166,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrüre, 2. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ve 53 üncü maddeleri fıkrası uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrüre, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz isteği; eksik araştırma ile karar verildiğine, sanığın kastının bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve kararın resen gözetilecek nedenlerle bozulmasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığın, suça konu 23.250,00 TL ve 23.500,00 TL bedelli iki adet sahte çeki cirolayarak katılan bankaya ibraz edip kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilmiştir. 2. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, sanığın kullanmak istediği banka kredisinin teminatı olarak dava konusu iki adet çeki bankaya verdiği, çeklerin sahte olduğunun ve aldatıcılık niteliğinin bulunduğunun anlaşıldığı, sanığın çeki aldığı kişiye ilişkin soyut ve inandırıcı olmayan beyanlarda bulunduğu anlaşılmakla, sanığın resmi belgede sahtecilik ve bankaca tahsis edilmemesi gereken kredinin açılmasını sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçunu işlediği sabit görülerek cezalandırılmasına, dolandırıcılık suç yönünden zararın giderildiği gözetilerek etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına karar verilerek temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur. 3. Sanık, suça konu çekleri sattığı mal karşılığında Veysel İnal'dan ald...