(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/6477 E. , 2006/11516 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkilinin alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin, davalı borçlunun haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, abonelik sözleşmesinde müvekkilinin imzası bulunmadığından borçtan sorumlu tutulamayacağını ayrıca müvekiline ait olduğu ve çadır yerinde kullanıldığı iddia edilen elektrik sayacının da hiçbir şekilde müvekkili tarafından kullanılmadığını bildirerek davanın...
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/6477 E. , 2006/11516 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkilinin alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin, davalı borçlunun haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, abonelik sözleşmesinde müvekkilinin imzası bulunmadığından borçtan sorumlu tutulamayacağını ayrıca müvekiline ait olduğu ve çadır yerinde kullanıldığı iddia edilen elektrik sayacının da hiçbir şekilde müvekkili tarafından kullanılmadığını bildirerek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre tüketim bedelinden kural olarak abone sorumlu ise de, dava konusu faturaların ait olduğu abonman sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olmadığının ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü raporundan anlaşıldığı, davalının elektrik enerjisini kullanan kişi de olmadığı bu nedenle borçtan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine, davacının %40 tazminattan sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Somut olayda, davacının takipte İİK.'nun 67/2 meddesi gereğince haksız olduğu analaşılmakta ise de, kötü niyetli kabul edilemeyeceğinden %40 tazminattan sorumlu tutulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bente açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 01.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.