"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 08.07.2021 tarih ve 2020/827 E. - 2021/698 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, davacılar aleyhine murisleri ...'ın borcundan dolayı icra takibi başlatıldığını, Eskişehir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/388 Esas ve 2013/391 Esas sayılı dosyalara konu takip dayanağı senetlerdeki imzaların murisin eli ürünü olmadığını belirterek, davacıların takibe konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının...
11. Hukuk Dairesi 2022/689 E. , 2022/9524 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 08.07.2021 tarih ve 2020/827 E. - 2021/698 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, davacılar aleyhine murisleri ...'ın borcundan dolayı icra takibi başlatıldığını, Eskişehir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/388 Esas ve 2013/391 Esas sayılı dosyalara konu takip dayanağı senetlerdeki imzaların murisin eli ürünü olmadığını belirterek, davacıların takibe konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacıların iddialarını kabul etmediklerini, diğer davalı ...'ın müvekkiline olan borcuna karşılık dava konusu senetleri ciro ederek müvekkiline verdiğini, daha sonra dava konusu senetlerin ödenmediği için icra takibine konulduğunu, davacıların kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı tarafından icra takiplerine dayanak yapılan bonolardaki keşideci (borçlu) imzalarının davacıların murisi ...'ın eli ürünü olmadığı gerekçesiyle sübut bulan davanın kısmen kabulü ile davacıların Eskişehir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/388 Esas sayılı takip dosyası ve takip dayanağı 01/12/2011 tanzim ve 01/03/2011 vade tarihli 30.000,00 TL meblağlı keşidecisi ... olan bono nedeniyle davalıya 39.905,96 TL ve Eskişehir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/391 Esas sayılı takip dosyası ve takip dayanağı 01/04/2011 tanzim ve 01/05/2011 vade tarihli 8.000,00 TL meblağlı, 01/04/2011 tanzim ve 01/06/2011 vade tarihli 5.000,00 TL meblağlı ve 01/04/2011 tanzim ve 01/07/2011 vade tarihli 5.000,00 TL meblağlı keşidecileri ... olan senetler yönünden davalıya 23.185,91 TL borçlu olmadıklarının tespitine, davalı ...'ın Eskişehir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/391 Esas sayılı takip dosyasına dayanak yapılan senetler yönünden kötü niyetli olduğu gerekçesiyle asıl alacak olan 18.000,00 TL'nin %20'si oranında 3.600,00 TL icra inkar tazminatının davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, davalı ...'ın Eskişehir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/388 Esas sayılı takip dosyasına dayanak 30.000,00 TL miktarlı bonoyu ciro yoluyla edinmesi ve kötü niyetli olduğu hususunun davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle bu bono yönünden, ayrıca davalı ... tarafından davacılar hakkında icra takibi yapılmaması nedeniyle bu davalı yönünden davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiş...