(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2008/2104 E. , 2008/2489 K. "İçtihat Metni" Davacı (3.Kişi) ... vekili Avukat ..... ile davalılar (Alacaklı) ...... Orman Ür.İnş.Tic.A.Ş. vekili Avukat .... (Borçlu) ... vekili Avukat...... aralarındaki istihkak davası hakkında Büyükçekmece İcra Mahkemesinden verilen 8.2.2007 gün ve 1274-42 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 3.7.2007 gün ve 9715-10834 sayılı ilamına karşı davalı (Borçlu) vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun 442. maddesi hükmünce takdiren 170.00-YTL para cezası ile 1.90-YTL ret harcının karar düzeltme...
(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2008/2104 E. , 2008/2489 K. "İçtihat Metni" Davacı (3.Kişi) ... vekili Avukat ..... ile davalılar (Alacaklı) ...... Orman Ür.İnş.Tic.A.Ş. vekili Avukat .... (Borçlu) ... vekili Avukat...... aralarındaki istihkak davası hakkında Büyükçekmece İcra Mahkemesinden verilen 8.2.2007 gün ve 1274-42 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 3.7.2007 gün ve 9715-10834 sayılı ilamına karşı davalı (Borçlu) vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun 442. maddesi hükmünce takdiren 170.00-YTL para cezası ile 1.90-YTL ret harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 19.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.