"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, hakaret, konut dokunulmazlığının ihlali Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, neticeten hükmolunan 3.000,00 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararının tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanunun 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır. Sanık hakkında diğer suçlardan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanunun 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası...
4. Ceza Dairesi 2020/31374 E. , 2023/10841 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, hakaret, konut dokunulmazlığının ihlali Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, neticeten hükmolunan 3.000,00 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararının tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanunun 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır. Sanık hakkında diğer suçlardan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanunun 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanunun 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanunun 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel mahkemece sanık hakkında; A. Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun (5237 sayılı Kanun) 116 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca neticeten 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, B. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanunun 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca neticeten 6.080,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, C. Tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanunun 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca neticeten 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz isteği; kararı temyiz ettiğine, vesaire ilişkindir. Sanığın temyiz isteği; kararı temyiz ettiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Yerel mahkemece, "Mahkememizde yapılan yargılama ve toplanan delillerden katılanın ... Barosuna bağlı avukat olarak çalıştığı, olaydan önce müvekkillerinden ...'in kiracılarından olan sanığın kira borcunu ödemediği gerekçesiyle sanık hakkında icra takibi yaptığı, icra yolu ile kira alacağını tasfiye ettiği, icradan tahliye talebinde bulunduğu, sanığın anahtarı teslim etmediği, icra yolu ile anahtarı değiştittirerek taşınmazı teslim aldığı, birgün sonra yani olay günü sanığın kira sözleşmesini istemek için katılanın bürosuna geldiği, katılandan kira sözleşmesini istediği, katılanında icraya verdiği, kira alacağından sonra işlemiş olan 2 aylık kira borcu nedeniyle sözleşmeyi veremeyeceğini, müvekkil ile görüş, kabul ederse vereceğini söylediğini, sanığın sinirlenerek dolandırıcı ve sahtekar olduğu yönündeki sözler ve ana avrat sinkaflı sözler ile katılana hakarett...