(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/10010 E. , 2009/8719 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın park edildiği yerden çalındığını, bilahare motor ve şase numaraları değiştirilmek suretiyle hasarlı olarak pert halinde bulunduğunu, başvuruya rağmen davalı ... şirketince ödeme yapılmadığını, 18.200.00 YTL sigorta bedelinin faiziyle birlikte tahsili için davalı aleyhinde başlatılan ilamsız icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/10010 E. , 2009/8719 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın park edildiği yerden çalındığını, bilahare motor ve şase numaraları değiştirilmek suretiyle hasarlı olarak pert halinde bulunduğunu, başvuruya rağmen davalı ... şirketince ödeme yapılmadığını, 18.200.00 YTL sigorta bedelinin faiziyle birlikte tahsili için davalı aleyhinde başlatılan ilamsız icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, rehin hakkı sahibi bankanın muvafakatinin gerektiğini, aracın cezai takibata konu olması ve polis tarafından alıkonulması nedeniyle, üzerinde ekspertiz incelemesi yapılarak hasar tespitinin mümkün olmadığını, tazminat ödemesinden önce araç bulunmuş olmakla davacının geri alma yükümlülüğünün bulunduğunu, belirlenecek tazminattan sovtaj bedelinin indirilmesi gerektiğini, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davalının takibe vaki itirazının 18.345.00 YTL üzerinden iptaline, 18.000.00 YTL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazla istemin reddine, davalının %40a isabet eden 7.338.00 YTL icra inkâr tazminatıyla sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Hükmü temyiz eden davalı vekilinin 03.12.2009 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21.12.2009 günü oybirliği ile karar verildi.