"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2137 E.-2020/1333 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi / İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/313-2019/823 Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; işleteni...
4. Hukuk Dairesi 2021/9926 E. , 2023/165 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2137 E.-2020/1333 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi / İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/313-2019/823 Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; işleteni ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın, 18.04.2007 günü karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkiline çarparak ağır biçimde yaralanmasına sebep olduğunu, söz konusu kazada, çarpmanın etkisiyle müvekkilinin vücudunda oluşan kemik kırığının hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek şekilde ileri düzeyde olduğunun adli tıp raporu ile anlaşıldığını, bu kaza nedeni ile müvekkilinde kalıcı sakatlık oluştuğunu, müvekkilinin bu kazanın izlerini hayatı boyunca taşıyacağını ve eskisi gibi tam gücüyle çalışamayacağını beyanla 50,00 TL geçici ve 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle zaman aşımı itirazlarının olduğunu, dava konusu kazanın 18.04.2007 tarihinde gerçekleştiğini dava tarihi itibarı ile kazanın üzerinden 10 yıl geçtiğini, davacının tek taraflı beyanına dayanılarak açılan soruşturma dosyasının tek başına delil olarak kabul edilemeyeceğini beyanla haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının 02.03.2017 tarihinde dava ikame ettiği, davanın KTK 109/1-2 ve TBK 72 gereğince zamanaşımı süresi içinde açılmadığı anlaşılmakla, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 2918 sayılı KTK'nın 109/I. maddesinin "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." şeklinde düzenlendiğini, somut olayda zamanaşımı süresinin dolmadığını, iş bu davanın açılış tarihine bakıldığında 10 yıllık ceza zamanaşımı süresinin geçmediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini t...