"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/111 E., 2022/297 K. DAVA TARİHİ : 01.04.2009 Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; hastanesinde tedavi gören davalı Kurum sigortalısı ...'e 12.08.2008 tarihli toplam 81,65 TL bedelli, muayene, tetkik ve tedavi fark ücreti, 12.08.2008 tarihli toplam 1.018,35 TL bedelli, yatan hasta işletme giderleri, otelcilik ve tedavi sonrası evde kontrol hizmetleri paketi faturaları düzenlendiğini, hastanın...
3. Hukuk Dairesi 2023/1181 E. , 2023/3177 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/111 E., 2022/297 K. DAVA TARİHİ : 01.04.2009 Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; hastanesinde tedavi gören davalı Kurum sigortalısı ...'e 12.08.2008 tarihli toplam 81,65 TL bedelli, muayene, tetkik ve tedavi fark ücreti, 12.08.2008 tarihli toplam 1.018,35 TL bedelli, yatan hasta işletme giderleri, otelcilik ve tedavi sonrası evde kontrol hizmetleri paketi faturaları düzenlendiğini, hastanın hastaneye yatış tarihinin 11.08.2008 tarihi olduğunu, hastanın eşi taburcu olurken kendilerinden ... fiyatlarının %30'undan fazla fark alındığını ve ödediği paranın kendisine iadesi için şikayet dilekçesi vermesi üzerine, ilgili hastanın bilgilerinin istendiğini, hastaya ilişkin fatura bilgilerinin gönderildiğini, davalı ... tarafından cezai şart konulu tebligat ile 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren ... ve ayrıca anlaşmalı özel sağlık kurum / kuruluşlarının 01.07.2008 tarihinden itibaren geçerli olan 2008/61 numaralı Genelgeye uymadığı gerekçesi ile Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi'nin 3.1.3.1 inci maddesine aykırılıktan sözleşmenin 5.1.11 inci maddesi gereği 30.000,00 TL cezai şart uygulandığını, bu cezanın haksız ve sözleşme ile ... hükümlerine aykırı olduğunu belirterek 30.000,00 TL cezai şart yükümlüğünün bulunmadığının tespitine, yargılama aşamasında bu cezai şart ödenirse davanın istirdat davası olarak devamına ve ödenecek meblağın ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; 2007 tarihli Sağlık Uygulama Tebliğinde bu hizmetlere ilişkin fark alınabileceğine dair bir ibare bulunmadığını, davacının 2008/61 numaralı Genelgeye uymadığını, bu Genelgenin 01.07.2008 tarihi itibariyle uygulanacak olup, ilgili hüküm gereğince işlem yapıldığını, işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 2009/124 E., 2012/157 K. sayılı kararıyla; sözleşmeye bağlı olarak davacı şirket bünyesinde faaliyet gösteren hastanenin hasta ...'den yapılan hizmet karşılığı bilirkişi raporu ve ek raporunda ayrıntılı olarak belirtildiği gibi 81,65 TL fark ücreti alması gerekirken bu hastadan dayanak fatura ile istenen 1.018,35 TL miktarın sözleşme, ... ve 2008/61 sayılı tarafları bağlayan Genelgenin öngördüğü şartlara uymadığı ve dolayısıyla tarafları bağlayan sözleşmedeki cezai şart koşullarının oluştuğu sonuç ve kanatiyle davacı yanın yasal koşulları oluşmayan menfi tespit isteminin reddine karar verilmiş...