"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/424 Esas, 2022/611 Karar HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle davanın reddi Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının dava dışı şirkete keşide ettiği bono nedeniyle borçlu olduğunu, dava dışı şirketin alacak ve borçlarının müvekkiline devredilmesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi yapıldığını, takibe yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum...
11. Hukuk Dairesi 2023/3195 E. , 2023/6538 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/424 Esas, 2022/611 Karar HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle davanın reddi Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının dava dışı şirkete keşide ettiği bono nedeniyle borçlu olduğunu, dava dışı şirketin alacak ve borçlarının müvekkiline devredilmesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi yapıldığını, takibe yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı kurumun taraf ehliyetinin bulunmadığını, alacağının zamanaşımına uğradığını, takibin haksız olduğunu, borcun tamamının daha önce lehtar şirkete ödendiğini savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatı istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu edilen bononun davalı ... tarafından 02.02.2014 tarihinde ... Özel Eğitim Öğretim Danışmanlık İnş. A.Ş. lehine olmak üzere tanzim edilip verildiği, bononun vade tarihinin 02.11.2014 olduğu, 18.12.2019 tarihinde takibe konu edildiği, öncesinde ödeme konusunda davalıya herhangi bir ihtar gönderilmediği, bonodaki ödeme tarihi ve icra takibi değerlendirildiğinde 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, 03.08.2022 dava tarihi dikkate alındığında bonoya ilişkin zamanaşımı süresinden sonraki genel zamanaşımı süresinin de dolduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesi kararı kesin olarak verilmiştir. IV. KANUN YARARINA TEMYİZ A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir. B. Temyiz Sebepleri Adalet Bakanlığının temyiz dilekçesinde özetle; bononun tarafları davalı ve dava dışı şirket arasındaki ilişkinin tespiti ile dava açılmadan önce Tüketici Hakem Heyeti veya arabuluculuk yoluna gidilip gidilmemesi hususunun değerlendirilmesi gerektiğini, bono zamanaşımına uğramış ise de temek ilişkideki zamanaşımının ayrıca değerlendirilmesi gerektiğini, mahkemece gerekçeden yoksun bir şekilde karar verildiğini belirterek kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davacının taraf ehliyetinin bulunup bulunmadığı, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı ve davacının alacaklı olup olmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri...