"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, Kasten yaralama HÜKÜMLER : Mahkûmiyet Yargıtay 14. Ceza Dairesi'nin, 26.12.2012 tarihli ve 2011/14990 Esas, 2012/13733 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 20.04.2022 tarihli ve KD-2021/159898 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanunun) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanunun 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ SEBEPLERİ Sanığın yokluğunda kurulan hükme ilişkin gerekçeli kararın, sanığa tebliğ edildiği 28.06.2008 tarihinde başka suçtan hükümlü olarak cezaevinde bulunmasına rağmen tebliğ mazbatasında "bizzat kendisine tebliğ edildi" ibaresinin...
8. Ceza Dairesi 2023/39 E. , 2023/2263 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, Kasten yaralama HÜKÜMLER : Mahkûmiyet Yargıtay 14. Ceza Dairesi'nin, 26.12.2012 tarihli ve 2011/14990 Esas, 2012/13733 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 20.04.2022 tarihli ve KD-2021/159898 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanunun) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanunun 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ SEBEPLERİ Sanığın yokluğunda kurulan hükme ilişkin gerekçeli kararın, sanığa tebliğ edildiği 28.06.2008 tarihinde başka suçtan hükümlü olarak cezaevinde bulunmasına rağmen tebliğ mazbatasında "bizzat kendisine tebliğ edildi" ibaresinin bulunduğu, dolayısıyla yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı, öğrenme üzerine 18.05.2009 tarihinde yaptığı temyiz talebinin kabulüne karar verilerek, sanık hakkındaki hükmün esastan incelenmesine ve ret ilâmının kaldırılmasına ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkumiyet hükmünün onanmasına, kasten yaralama suçundan zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi talebine ilişkindir. II. GEREKÇE Sanığın yokluğunda kurulan hükme ilişkin gerekçeli kararın, sanığa tebliğ edildiği 28.06.2008 tarihinde başka suçtan hükümlü olarak cezaevinde bulunmasına rağmen tebliğ mazbatasında "bizzat kendisine tebliğ edildi" ibaresinin bulunduğu, dolayısıyla yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı, öğrenme üzerine 18.05.2009 tarihinde yaptığı temyiz başvurusunun süresinde olduğu kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. A. Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden Sanığa yüklenen suçun Kanun maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan mahkumiyet kararının verildiği 29.05.2008 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. B. Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden Hüküm tarihinde başka suçtan Elazığ Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olarak bulunup kendiliğinden duruşmaya gelme olanağı bulunmayan ve sorgusu sırasında duruşmalardan bağışık tutulma hakkı hatırlatılmayan ve bu yönde talebi de bulunmayan sanığın, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı son oturumda hazır bulundurulması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla 5271 sayılı Kanunun 196 ncı maddesine aykırı davranılarak yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. III. KARAR A...