Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/23207 · K. 2022/11854
Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2021/23207 K. 2022/11854

E. 2021/23207K. 2022/118549 Haziran 2022
iş sözleşmesibilirkişi raporutoplu iş sözleşmesiiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

1) İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCKnın 116/4. maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Kanunun 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, suç tarihinden iddianamenin düzenlendiği 06.01.2020 tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUKnın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMKnın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 2) Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz...

Karar Metni

2. Ceza Dairesi 2021/23207 E. , 2022/11854 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1) İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCKnın 116/4. maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Kanunun 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, suç tarihinden iddianamenin düzenlendiği 06.01.2020 tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUKnın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMKnın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 2) Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 5237 sayılı TCKnın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2021/1703 · K. 2022/13724

30 Haziran 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2021/3100 · K. 2022/12689

20 Haziran 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2021/4025 · K. 2022/17776

27 Ekim 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2021/7956 · K. 2022/10051

23 Mayıs 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2020/27761 · K. 2022/5363

22 Mart 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2021/4758 · K. 2022/16890

17 Ekim 2022