Taraflar arasındaki asıl dava itirazın iptali, birleşen dava tazminat yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 25.04.2012 tarihli kurşun zırhlama yapılması işine ilişkin sözleşme gereğince işi tamamladığı halde bakiye iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek; 50.979,33 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline, takibin devamına, %20'dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini, birleşen davada ise; ilâve iş bedeli 21.625,30 TL, davalı tarafça iade edilmeyen malzeme bedeli 7.870,60 TL, haksız fesihten kaynaklanan müspet zarar 5.000,00 TL ve damga vergisi 8.177,40 TL olmak...
6. Hukuk Dairesi 2021/4683 E. , 2022/3219 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl dava itirazın iptali, birleşen dava tazminat yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 25.04.2012 tarihli kurşun zırhlama yapılması işine ilişkin sözleşme gereğince işi tamamladığı halde bakiye iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek; 50.979,33 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline, takibin devamına, %20'dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini, birleşen davada ise; ilâve iş bedeli 21.625,30 TL, davalı tarafça iade edilmeyen malzeme bedeli 7.870,60 TL, haksız fesihten kaynaklanan müspet zarar 5.000,00 TL ve damga vergisi 8.177,40 TL olmak üzere toplam 42.763, 30 TLnin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 15.02.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile kâr mahrumiyeti talebini 83.892,00 TLye arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özelte; imalâtta eksiklik ve projeye aykırılıkların tespit edildiğini savunarak, davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne, davalının 42.792,93 TL asıl alacak bakımından itirazının iptâline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak takibin devamına, birleşen davanın kısmen kabulüne, 18.327,25 TL profil uygulama, 7.870,60 TL kurşun levha bedelleri ile 5.760,32 TL damga vergisi alacağının dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, müspet zarar talebi bakımından ise 80.294,73 TL alacağın 5.000,00 TL kısmına dava tarihinden, 75.294,73 TL kısmına ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 02.04.2018 gün, 2016/4179 Esas ve 2018/1304 Karar sayılı bozma ilâmında mahkemece yapılacak iş açıkça gösterilmiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyulmuştur. Bozma ilâmına uyulduğuna göre 09.05.1960 gün 21-9 ve 04.02.1959 gün 13-5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararları uyarınca bozmada belirtilen hususlar lehine olan taraf için usulü kazanılmış hak oluşturacağından mahkemece hükmüne uyulan bozma ilâmı uyarınca inceleme ve araştırma yapılması ve karar verilmesi zorunludur. Eldeki birleşen davada ise, bozma ilâmına göre inceleme yapılmamış, kâr kaybı bel...