"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dosyalarda kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte imzaya, borca, faize itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen dosyalarda itirazın reddine karar verilmiştir. Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl dava ve birleşen dosyalarda muteriz borçlular ... ve ... icra mahkemesine başvurularında; takibe...
12. Hukuk Dairesi 2022/9341 E. , 2023/2140 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dosyalarda kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte imzaya, borca, faize itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen dosyalarda itirazın reddine karar verilmiştir. Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl dava ve birleşen dosyalarda muteriz borçlular ... ve ... icra mahkemesine başvurularında; takibe konu senetteki imzanın murisleri ...'na ait olmadığını, alacaklıya borçlu olmadıklarını ileri sürerek imzaya, borca, faize itirazları doğrultusunda takibin durdurulmasına ve iptaline, asıl alacağın %20'si oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı, imzanın borçluların murisine ait olduğunu ileri sürerek itirazın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A. Gerekçe ve Sonuç 07.01.2019 tarihli Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda takip dayanağı senetteki imzaların kuvvetle muhtemel muteriz borçluların murisi ...'na ait olduğunun tespit edildiği, üç kişilik bilirkişi heyetince düzenlenen raporda ise senet üzerindeki imzaların muteriz borçluların murisi ...nun eli ürünü olduğu sonucuna varıldığından imzaya itirazının reddine, muteriz borçluların murislerinin borcu olmadığına yönelik itirazlarını İİK'nın 169/a maddesinde öngörülen belgelerden herhangi biri ile ispat edemediği gerekçesi ile asıl ve birleşen dosyalarda borca itirazın reddine, İİK'nın 67/3. maddesinde; "İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötüniyetin sübutuna bağlıdır" hükmü yer almakta olduğundan imza itirazında mirasçıların kötüniyetle imza itirazında bulundukları saptanamadığından ve şartları oluşmadığından tazminat takdirine yer olmadığında karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde muteriz borçlular ve alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri B.1.Borçlular İstinaf Sebepleri Borçlular, 07.01.2019 tarihli heyet raporunun düzenleyen heyet içinde fizik uzmanı bilirkişi olmadığını, raporda yer verilen bulguların imzanın murislerine ait olduğunun kabulü için yeterli olmadığını, başka bir kurumdan yeniden rapor alınması talebi kabul edilmeden karar verildiğini, borca ve faize itirazla ilgili inceleme yapılmadığını, senedin muvazaalı olarak düzenlendiğine dair ... 2. ASHM'nin 2019/124 Esas sayılı do...