"İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Davacı vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanununun 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanununun 299 uncu maddesinin birinci...
12. Ceza Dairesi 2021/7931 E. , 2023/1398 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Davacı vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanununun 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanununun 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Davacı vekili 09.08.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; " müvekkilinin yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından dolayı 06.05.2016 tarihinde gözaltına alındığını, 07.05.2016 tarihinde tutuklandığını, 08.09.2016 tarihinde tahliye olduğunu, yapılan yargılama sonucu davacının üzerine atılı yağma suçundan ceza verilmesine yer olmadığına, basit yaralama suçundan düşme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat kararı verildiğini, hükümlerin 09.06.2017 tarihinde kesinleştiğini belirterek haksız tutuklama ve gözaltı nedeniyle 100.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın haksız yakalama ve gözaltı tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini " talep etmiştir. 2. Davalı vekili 20.09.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; " davanın süresinde, yetkili ve görevli mahkemeden açılıp açılmadığının tespiti gerektiği, tazminat talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, talep edilen tazminat miktarlarının yüksek olduğunu, davanın reddi gerektiğini" beyan etmiştir. 3. ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.07/2018 tarihli ve 2017/322 Esas 2018/321 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. 4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 12.09.2019 tarihli ve 2018/3962 Esas 2019/3313 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanununun 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 24.10.2021 tarihli, davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi görüşünü içerir tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz istemi; kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III. DAVA KONUSU Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince; davanın dayanağını oluşturan ... 10.Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/...