"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, tarafların paydaş oldukları 6121 parsel sayılı taşınmazda, davalının 48/206 payını satın alırken noterde düzenlenen yer belirleme beyannamesiyle aldığı payın bodrum katın tamamını kapsadığının belirtildiğini, ancak tasdikli mimari projeye göre bodrum katın otopark ve kömürlük olup, ortak alan olduğundan satılamayacağını ileri sürerek, davalıya ait payın iptali ile payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı, çekişme konusu taşınmazda üçüncü kişiden bodrum kata ilişkin ve işyeri olduğundan bahisle kayden pay satın aldığını, ancak davacıların engellemeleri nedeniyle taşınmazı tasarruf edemediği için ortaklığın giderilmesi davası açtığını, taşınmazda kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,...
1. Hukuk Dairesi 2010/2247 E. , 2010/4066 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, tarafların paydaş oldukları 6121 parsel sayılı taşınmazda, davalının 48/206 payını satın alırken noterde düzenlenen yer belirleme beyannamesiyle aldığı payın bodrum katın tamamını kapsadığının belirtildiğini, ancak tasdikli mimari projeye göre bodrum katın otopark ve kömürlük olup, ortak alan olduğundan satılamayacağını ileri sürerek, davalıya ait payın iptali ile payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı, çekişme konusu taşınmazda üçüncü kişiden bodrum kata ilişkin ve işyeri olduğundan bahisle kayden pay satın aldığını, ancak davacıların engellemeleri nedeniyle taşınmazı tasarruf edemediği için ortaklığın giderilmesi davası açtığını, taşınmazda kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.55.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 08.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.