"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22/12/2021 Çarşamba günü davalı vekili Av. ... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 19/01/2018 tarihinde davalıya ... poliçesi ile sigortalı aracın yaya davacıya çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek, şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri için 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte...
4. Hukuk Dairesi 2022/3746 E. , 2022/14072 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22/12/2021 Çarşamba günü davalı vekili Av. ... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 19/01/2018 tarihinde davalıya ... poliçesi ile sigortalı aracın yaya davacıya çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek, şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri için 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 201.314,15 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın kabulü ile 201.314,15 TL maddi tazminatın 26/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, davalı itirazının kısmen kabulüne ve fakat taleple bağlılık ilkesi gereği 27/11/2020 tarih ve 2020/63554 Esas ve 2020/94329 Karar sayılı sigorta hakemi kararının aynen infazının devamına karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı davasını belirsiz alacak davası olarak açmıştır. Yargılama aşamasında davacı, ıslah beyanını içeren dilekçe ile talep konusu miktarı arttırmıştır. Ancak ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Islahın zamanı ve şekli" başlıklı 177. maddesinde "(1) Islah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir. (3) Islah, sözlü veya yazılı olarak yapılabilir. Karşı taraf duruşmada hazır değilse veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa, bu yazılı talep veya tutanak örneği, haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir." düzenlenmesi yer almaktadır. Davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesinin, davalıya tebliğ edilmemesi ile HMK 177/3. maddesine aykırı davranılmış, davalının hukuki dinlenilme ve savunma hakkı ihlal edilmiştir. Şu durumda; davacı tarafından sunulan ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliği ile davalının hukuki dinlenilme hakkının kullanılmasına olanak verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden, ıslah dilekçesi ile istenilen kısmı da kapsar şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görü...