"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mahk. Sıf.) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının inşaat işlerinin yapılması için anlaştıklarını, yapılan iş bedelinin toplam 95.084,00 TL olup, 68.000,00 TL ödendiğini ileri sürerek, bakiye 27.084,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacının yaptığı iş karşılığı 68.000,00 TL ödeme yaptığını, iş bedelinin tamamının ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyularak...
6. Hukuk Dairesi 2021/5144 E. , 2022/3226 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mahk. Sıf.)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının inşaat işlerinin yapılması için anlaştıklarını, yapılan iş bedelinin toplam 95.084,00 TL olup, 68.000,00 TL ödendiğini ileri sürerek, bakiye 27.084,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacının yaptığı iş karşılığı 68.000,00 TL ödeme yaptığını, iş bedelinin tamamının ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda; bilirkişi raporu ile belirlenen iş bedeli ile ihtilâfsız ödeme miktarının birbirine yakın olması ve davacının sözleşme bedelinin daha yüksek olduğunu ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Taraflar arasında yazılı olarak düzenlenmiş bir eser sözleşmesi bulunmamakta ise de, akdî ilişkinin varlığı çekişmesizdir. TMK'nın 6. ve HMK'nın 190. maddelerine göre kural olarak yapılan işlerin miktarını, metrajını ve bedelini ispatlamak davacı taşerona, yapılan ödemeleri ispat etmek ise davalı yükleniciye aittir. Dava dışı iş sahibi Belediye ile davalı yüklenici arasında 05.05.2015 tarihli park ve büfe yapımı konulu sözleşme düzenlenmiş, davacı taşeron bu imalâtın bir kısım işlerini üstlenmiş ve yaptığı iş karşılığında 68.000,00 TL ödeme yapılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise, davacı taşeronun hakettiği iş bedeli konusunda toplanmaktadır. Mahkemece sözleşme bedelinin ispat edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; bedel konusunda bir kararlaştırmanın varlığı ispat edilmediğinden, işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan TBK'nın 481. maddesi uyarınca yapılan işin bedelinin mahalli piyasa rayici ile belirlenmesi zorunludur. O halde mahkemece yapılacak iş; 22.01.2019 tarihli raporu düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınarak davacı taşeronun yapmış olduğu işin yapıldığı yıl itibariyle mahalli piyasa rayici ile bedelini rayiç fiyatların içinde KDV ve kâr olduğu da gözetilerek hesaplatmak, hesaplanan iş bedelinden ihtilâfsız ödeme miktarı 68.000,00 TL düşülerek ve taleple bağlı kalınarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar karşı karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.