"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi HÜKÜM : Esastan ret Taraflar arasındaki faydalı modelin hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 2012/12883 tescil numaralı faydalı modelin sahibi olduğunu, ancak faydalı model konusu ürünün davalıya ait olmadığını, yayınlanmış patent...
11. Hukuk Dairesi 2021/6226 E. , 2023/958 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi HÜKÜM : Esastan ret Taraflar arasındaki faydalı modelin hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 2012/12883 tescil numaralı faydalı modelin sahibi olduğunu, ancak faydalı model konusu ürünün davalıya ait olmadığını, yayınlanmış patent başvurularında aleni olarak üçüncü kişiler tarafından daha önce kamuya sunulmuş olduğunu, bu nedenle yenilik özelliği bulunmadığını belirterek 2012/12883 tescil numaralı faydalı modelin tescil belgesinin hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının ilk olarak 08.11.2012 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumuna (TMPK) faydalı modele ilişkin başvuruda bulunduğunu, başvurunun yayınlandığını ve timuskolyesi.com alan adının alındığını, daha sonra kolyenin uluslararası marka başvurusunda bulunduğunu, SMD kart çiziminin yapılarak üretildiğini ve ilk döküm kolyenin 26.05.2014 tarihinde yapıldığını, çeşitli fuarlara davetli olarak katıldığını, davacı ... ile kolyenin kaplaması yapılması işi vasıtasıyla tanıştığını, davacının kaplama işi ile iştigal ettiğini, davalının eşi ile davacı ...nın bu buluşun üretimi ve satışı için DAF Ltd. Şti.ni 07.04.2015 tarihinde kurduğunu, ancak davacının baskısı ile alan adlarının davalıya değil davacının kızının yanında sigortalı çalışan dava dışı ... ...a verildiğini, davacı ile sorunların baş gösterdiğini, davalının başvurusunu yaptığı markanın da ... adına tescil edildiğini, 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (551 sayılı KHK) 165 inci madde koşullarının gerçekleşmediğini, davacının dava konusu buluşla ilgili herhangi bir patentin sahibi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu buluşta yenilik kriterinin bulunmadığı gerekçesiyle davalı adına kayıtlı 2012/12883 numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karara esas alınan patent başvurularının çalışma prensibinin davalının ürününden çok fark...