"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Marmaraereğlisi Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı asıl tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı asıl tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe davalının, icra dairesinin...
11. Hukuk Dairesi 2023/17 E. , 2023/311 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Marmaraereğlisi Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı asıl tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı asıl tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe davalının, icra dairesinin yetkisine ve borcu mal karşılığı ödediğini iddia ederek borca itiraz ettiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin taşınmazın bulunduğu yer icra dairesinde de yapılabileceğini, davacının borcu ödediğini iddia etmesi nedeniyle ispat yükünü üzerine aldığını ileri sürerek itirazı iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı asıl cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, icra takibinde talep edilen alacağın mal karşılığı olarak davacıya ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının davacıya olan borcunu mal olarak ödediği iddiasını ispatlayamadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan toplam 221.099,86 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 221.099,86 TL üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı asıl istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı asıl istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirkete mal verdiğini, malların şirketinin depo memuru ... tarafından imza karşılığı teslim alındığını, buna ilişkin tüm delilleri dosyaya sunduğunu, ancak Mahkemece bu hususların gözardı edildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ödeme iddiasını ispat yükünün davalıya ait olduğu, davalının borcun mal olarak ödendiği iddiasına ilişkin olarak faturalar sunduğu, söz konusu faturaların dava dışı E-H İnşaat tarafından davalı adına düzenlendiği, fatura konusu malları teslim alan ...'ın da E-H İnşaat çalışanı olduğunun bizzat davalı tarafından kabul ve ikrar edildiği, malların mevcut borç karşılığı davacıya teslimine ilişkin başkaca delil bulunmadığı, mal olarak ödeme ...