"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi HÜKÜM : Davanın kabulü Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili, duruşma istemi olmaksızın davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 04.04.2023 günü hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA 1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının kardeş...
11. Hukuk Dairesi 2021/8062 E. , 2023/2094 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi HÜKÜM : Davanın kabulü Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili, duruşma istemi olmaksızın davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 04.04.2023 günü hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA 1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının kardeş olduklarını, müvekkilinin davalıdan 15.000,00 TL borç aldığını, karşılığında kardeşine güvenerek bir takım senetleri imzaladığını, daha sonra bu parayı ödediğini, ancak davalının senetleri imha ettiğini söyleyerek iade etmediğini, bir süre sonra icra takibine konu ettiğini ileri sürerek Rize 1. İcra Müdürlüğünün 2009/7673 E. sayılı dosyasına konu iki adet bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. 2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının kardeş olduklarını, müvekkilinin davalıdan 15.000,00 TL borç aldığını, karşılığında kardeşine güvenerek bir takım senetleri imzaladığını, daha sonra bu parayı ödediğini, ancak davalının senetleri imha ettiğini söyleyerek iade etmediğini, bir süre sonra icra takibine konu ettiğini ileri sürerek Rize 1. İcra Müdürlüğünün 2009/7744 E. sayılı dosyasına konu üç adet bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müteahhitle yaptığı sözleşme gereği sahip olduğu 3 daire ve 2 dükkanı müvekkiline satabileceğini söylediğini, müvekkili ile davacının 555.000,00 TL'ye anlaştıklarını, bedeli ödenmiş ise de tapuda devrin yapılmadığını, asıl ve birleşen davaya konu bonoların da dairelerin satımında bir sorun olması halinde bedelin geri ödenmesi için tanzim edildiğini savunarak davanın reddini, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen Karar Mahkemece 29.03.2011 tarih, 2009/459 E. ve 2011/58 K. sayılı kararı ile davalının hile ile bonoları davacıya imzalattırdığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz etmiştir. B. Bozma Kararı Dairemizin 12.03.2013 tarih, 2011/9775 E. ve 2012/3868 K. sayılı kararıyla davalı hakkında dava konusu bonolar yönünden dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik iddiasıyla açıla...