"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/2424 E., 2019/3551 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı vekiline 18.12.2019 tarihinde tebliğ edilmesinin ardından, davalı vekilinin sunduğu 02.01.2020 tarihli dilekçesinin katılma yoluyla temyiz niteliğinde olduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz...
12. Ceza Dairesi 2021/8645 E. , 2023/2364 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/2424 E., 2019/3551 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı vekiline 18.12.2019 tarihinde tebliğ edilmesinin ardından, davalı vekilinin sunduğu 02.01.2020 tarihli dilekçesinin katılma yoluyla temyiz niteliğinde olduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Davacı vekili 17.08.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; "müvekkilinin avukatlık mesleğini icra ettiğini, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve ticari amaçla uyuşturucu madde nakletmek suçlarından 07.05.2013 tarihinde gözaltına alındığını, 08.05.2013 tarihinde tutuklandığını, 11.03.2014 tarihinden tahliye edildiğini, yargılama sonucunda beraatine karar verildiğini, müvekkilinin haksız koruma tedbiri nedeniyle 550.000 TL maddi ve 1.000.000 TL manevi olmak üzere toplam 1.550.000 TL tazminata, zararın oluştuğu 07.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini" talep etmiştir. 2. Davalı vekili 25.05.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "davanın süresinde açılmadığının tespiti gerektiğini, tazminat talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, talep edilen tazminat miktarlarının yüksek olduğunu, davanın reddi gerektiğini" beyan etmiştir. 3. İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.03.2019 tarihli ve 2018/339 Esas 2019/115 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 4. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 01.11.2019 tarihli ve 2019/2424 Esas 2019/3551 Karar sayılı kararı ile düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 03.11.2021 tarihli, davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi görüşünü içerir tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz istemi; avukat olan davacının söz konusu yargılama sebebiyle işlerinin düşmesi sebebiyle uğradığı zararın, müvekkilinin cezaevinde yaptığı masrafların ve ceza davasında kendisini temsil eden avukata ödediği avukatlık ücretinin maddi tazminata dahil edilmesi gerektiği, avukat olan davacının kazancına göre maddi tazminatın beli...