"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikrî ve Sınaî Haklar Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2021/144 E., 2021/499 K. KARAR : Maddi tazminata ilişkin davanın kabulüne, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne 1. Taraflar arasındaki endüstriyel tasarıma vâki tecavüzün durdurulması, önlenmesi ile endüstriyel tasarıma vaki tecavüzden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) verilen maddi tazminata ilişkin davanın kabulüne, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca...
Hukuk Genel Kurulu 2022/681 E. , 2023/115 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikrî ve Sınaî Haklar Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2021/144 E., 2021/499 K. KARAR : Maddi tazminata ilişkin davanın kabulüne, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne 1. Taraflar arasındaki endüstriyel tasarıma vâki tecavüzün durdurulması, önlenmesi ile endüstriyel tasarıma vaki tecavüzden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) verilen maddi tazminata ilişkin davanın kabulüne, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği düşünüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin uzun yıllardır çevre ve peyzaj düzenlemeleri, düşey çiçeklendirme işleri, modüler saksı uygulamaları işleri ve bu alanda kullanılan ürünlerin tasarım ve imalatı işi ile uğraştığını, tasarımı olan ürünlerin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2009/03748 sayı ile müvekkili adına 15.04.2010 tarihinde tescil edildiğini, davalı tarafından daha önce düzenlenen ihale ile müvekkili tarafından üretimi yapılan ve tescil belgesi ile koruma altına alınan modüler saksıların alım işinin yapıldığını, cadde ve bulvarlarda davacının endüstriyel tasarımının aynısı olan saksıların kullanıldığını, durumun mahkemenin 2012/39 Değişik İş sayılı dosyasıyla tespit edildiğini, davalı eyleminin müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini, davalı tarafından satın alınan ürünlerin kötü üretimi ve uygun olmayan biçimde piyasaya sürülmesi nedeniyle itibar kaybına uğradığını ileri sürerek tecavüz teşkil eden davalı kullanımının durdurulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 28.07.2016 harç tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminata ilişkin talebini 101.050,00 TLye yükseltmiştir. Davalı Cevabı 5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; bu davanın muhatabının müvekkili olmadığını, davaya konu saksıların yüklenici firma dava dışı Dündar Mevsimlik Süs Bitkileri Peyzaj Ltd. Şti. tarafından ihale yoluyla temin ve monte edildiğini, davanın bu şirkete yöneltilmesi gerekirken müvekkiline yöneltildiğini, müvekkili tarafından çevre düzenlemesindeki amacın, ticari bir kazanç elde etmek değil, kamu hizmeti sunmak olduğunu, müvekkili belediye tarafından "Sardunya dikilmiş termik özellikli saksıların temini ve montaj işi" için yüklenici firmaya ödeme yapıldığını ve müvekkilinin ticari bir kazanç sağlamadığını ileri sürerek öncelikle davanın husumet nedeni ile reddini savunmuş, davanın...