(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/7369 E. , 2006/10376 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile senedin borçlusu kefilleri ve ipotek borçlusuna karşı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar vekili, yetkisizlik ilk itirazında bulunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davalıların ... 3.İcra Müdürlüğünün 1999/8646 sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının ipotekli 3.811.244.400.000.TL asıl alacak, icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrüre esas olmamak...
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/7369 E. , 2006/10376 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile senedin borçlusu kefilleri ve ipotek borçlusuna karşı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar vekili, yetkisizlik ilk itirazında bulunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davalıların ... 3.İcra Müdürlüğünün 1999/8646 sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının ipotekli 3.811.244.400.000.TL asıl alacak, icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydıyla sınırlı olarak iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm altına alınan alacağın %40'ı üzerinden hesaplanan 1.524.655.760.000.TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- 24.4.2003 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 4842 sayılı "Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun" geçici 3.maddesinde, yeniden yapılanma süreci içinde bulunan bankaların açılmış veya açılacak dava ve takipler sonuçlandırılıncaya kadar 492 sayılı Yasanın 2,3,29.maddeleri ile 2548 sayılı Yasanın 1.maddesinin uygulanamayacağı hüküm altına alınmıştır. Dava ... anılan yasa kapsamında yeniden yapılanma süreci içinde bulunduğundan, 492 sayılı Yasanın öngördüğü harçlardan muaftır. Mahkemece açıklanan hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, davacı tarafından yapılan masrafın ve lehine hükmedilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olmamasıd a kabul şekli ile doğru görülmüştür. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı banka yararına BOZULMASINA, 6.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.