E. 2021/11534 K. 2022/12109
Kısa Önizleme
ÖnizlemeA)Sanık ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde; 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 311. maddesine göre, eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz isteminde de bulunulması halinde inceleme merci Yargıtay'ın ilgili dairesi olup, temyiz talebinin reddine dair 08.05.2017 tarihli ek kararının hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek ve temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın hüküm fıkrasında, 5271 sayılı CMK'nin 263/1 maddesi gereğince cezaevinde bulunan hükümlünün tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek kanun yollarına başvurabileceği hususunun belirtilmemiş olması nedeniyle sanığın ek karara ilişkin temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede; Sanığın, yokluğunda verilip, 24.02.2017 tarihinde tebliğ olunan...
Karar Metni
11. Ceza Dairesi 2021/11534 E. , 2022/12109 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme
A)Sanık ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde; 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 311. maddesine göre, eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz isteminde de bulunulması halinde inceleme merci Yargıtay'ın ilgili dairesi olup, temyiz talebinin reddine dair 08.05.2017 tarihli ek kararının hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek ve temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın hüküm fıkrasında, 5271 sayılı CMK'nin 263/1 maddesi gereğince cezaevinde bulunan hükümlünün tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek kanun yollarına başvurabileceği hususunun belirtilmemiş olması nedeniyle sanığın ek karara ilişkin temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede; Sanığın, yokluğunda verilip, 24.02.2017 tarihinde tebliğ olunan hükmün, sanık tarafından 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUKnin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 11.04.2017 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından ve eski hale getirme isteminde ileri sürülen nedenler yerinde görülmediğinden; temyiz ve eski hale getirme isteminin 1412 sayılı CMUKnin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, B)Sanık ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde; Hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanunun 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanunun 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanunun tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.06.2022 tarihinde sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen olağanüstü zaman aşımını süresi nazara alınarak düşmesi gerektiğine dair Başkan Vekili ...ın karşı oyu ile oy çokluğuyla diğer yönlerden ise oy birliğiyle karar verildi.
KARŞI OY GEREKÇESİ
Dairemizin yukarıda esas ve karar numaraları belirtilen 09/06/2022 tarihli, ilamındaki hükümlerin tamamının bozulması yönündeki çoğunluk görüşüne aşağıdaki sebeplerle kısmen katılmıyorum. Sayın çoğunlukla ortaya çıkan aykırılığın konusu her biri bağımsızlığını koruyan ancak zincirleme şekilde işlenen suçlar yönünden zaman aşımının ayrı ayrı mı yoksa son işlenen suç tarihinden geriye doğru (zincir...