Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; anneleri ... ...'nun davalı Kurumdan dul aylığı almaktayken 29/12/1996 tarihinde vefat etmesi üzerine, babaları ... ...nun vefat ettiği 17/08/2003 tarihine kadar vekaletname ile annelerinin aylığını almaya devam ettiği gerekçesiyle Kurumca aleyhlerine 13/02/2017 tarihinde Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3697 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, kendilerine usulüne uygun şekilde ödeme emri tebliği yapılamadığını,...
3. Hukuk Dairesi 2022/3809 E. , 2022/5646 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ DAVACILAR : 1-..., 2-... VEK.AV.... ŞEMŞEK İLK DERECE MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; anneleri ... ...'nun davalı Kurumdan dul aylığı almaktayken 29/12/1996 tarihinde vefat etmesi üzerine, babaları ... ...nun vefat ettiği 17/08/2003 tarihine kadar vekaletname ile annelerinin aylığını almaya devam ettiği gerekçesiyle Kurumca aleyhlerine 13/02/2017 tarihinde Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3697 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, kendilerine usulüne uygun şekilde ödeme emri tebliği yapılamadığını, haklarında takip yapıldığını 10.07.2017 tarihinde öğrendiklerini, takip dosyasını incelediklerinde toplam 27.903,66 TL'nin haksız olarak alındığının belirtildiğini, davalı kurum çalışanları ile Ziraat Bankası çalışanlarının açık kusurunun bulunduğunu, 5510 sayılı Kanun'un 96. maddesinde geri alma işleminin düzenlendiğini ancak 506 sayılı Kanun'da bir düzenleme bulunmadığını, zamanaşımı süresinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiğini belirterek Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3697 esas sayılı dosyasında asıl alacağın zamanaşımına uğraması nedeniyle takibe konu alacak aslı ve ferileri yönünden borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi için yazılan müzekkerelere cevaben dosyaya gönderilen ... Başkanlığı İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 10/12/2019 tarihli ve 14798863-201.03.02-E.19423840 sayılı evrakından davalının sebepsiz zenginleşme vakasına en geç TC. Ziraat Bankası Karşıyaka şubesine aylıkların ödenmesine dair bilgi talebi yazısının yazıldığı 11/08/2005 tarihinde vakıf olmasına rağmen davaya konu alacağa yönelik icra takibinin 13.02.2017 tarihinde başlatılması nedeniyle TBK'nun 82. maddesi gereğince davacının iddiası yerinde görülmekle davanın kabulüne; davacıların Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2017/3697 esas sayılı dosyasından yapılan takip sebebi ile davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Ödeme emrine itiraz etmemiş (böylece zamanaşımını ileri sürmemiş) olan borçlu, takip konusu alacağın takip talebinden öncek...