Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, Kuzey Ankara Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi çerçevesinde davalı ... ile imzaladığı sözleşme gereği tapu tahsis belgeli arsa ve tesislerini davalıya devrettiğini, davalının 80 m2 lik daire vermeyi taahhüt ettiğini, edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının taahhüt ettiği konutu vermediğini, dairenin teslimine kadar taahhüt ettiği kira yardımlarını 2011 yılı Haziran ayından sonra ödemediğini, kıymet takdir komisyonunca 3/A sınıfına göre değerlendirme yapılması gerekirken 2/B sınıfına göre değerlendirme yapıldığını ve yapı bedeli yerine enkaz bedeli...
3. Hukuk Dairesi 2022/2936 E. , 2022/5667 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ VEK. AV.
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, Kuzey Ankara Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi çerçevesinde davalı ... ile imzaladığı sözleşme gereği tapu tahsis belgeli arsa ve tesislerini davalıya devrettiğini, davalının 80 m2 lik daire vermeyi taahhüt ettiğini, edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının taahhüt ettiği konutu vermediğini, dairenin teslimine kadar taahhüt ettiği kira yardımlarını 2011 yılı Haziran ayından sonra ödemediğini, kıymet takdir komisyonunca 3/A sınıfına göre değerlendirme yapılması gerekirken 2/B sınıfına göre değerlendirme yapıldığını ve yapı bedeli yerine enkaz bedeli ödendiğini ileri sürerek, 80 m2 lik dairenin aynen ifası yerine ortalama rayiç bedeli olan 107.187,00 TL müspet zarar karşılığı tazminat ile 3.420,00 TL kira yardımı ve bakiye 16.565,00 TL yapı bedeli olmak üzere 127.172,00 TL nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkeme ilk kararında davanın reddine karar verilmiş,davacı tarafça kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 02.05.2016 tarih 2014/32677 2016/11934 sayılı ilamı ile davacının sair temyiz itirazları reddedilerek davacının bakiye yapı bedelinin tahsili talebi yönünden hüküm fıkrasında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği mahkemece verilen kararın HUMKnin 388. maddesine(yeni HMK 297)uygun olarak hüküm kurulmadığı gerekçesiyle bozulmuş , bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada mahkemece ; davacının bakiye yapı bedeli tahsiline yönelik talebi ile ilgili olarak yerinde görülmeyen davanın reddine,davacının konut bedeli ve kira yardımı talebi ile ilgili olarak daha önceki kararın kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar davacı tarafın temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 05.03.2019 tarih 2017/4663 - 2019/2877 sayılı ilamı ile mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacıya ait gecekondunun bulunduğu arsanın davacıya ait olmadığı ve 2981 Sayılı Kanun ile 4650 Sayılı Kanunla 2942 Sayılı Kanunun 8. Maddesi eklenen hükümler doğrultusunda satın alma usulü uygulanarak dava konusu taşınmazın kamulaştırıldığı ve davacıya ait gecekondunun enkaz bedelinin kıymet taktir komisyonunca belirlenerek davacının ödeyeceği tutardan mahsup edildiği gözönüne alınarak davacının yapı bedeline yönelik talebinin reddine karar verildiği, davacının davalı ile arasında imzalamış olduğu sözleşme ve eki niteliğindeki uzlaşma tutanağı ile tarafların 80 m2 konutun yapılarak davacıya verilmesi ve eksik olan m2 üzerinden davacının ödeme yapması üzerine a...