Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2008/6596 · K. 2008/11546
YargıtayYargıtay 18. Hukuk Dairesi

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E. 2008/6596 K. 2008/11546

E. 2008/6596K. 2008/115466 Kasım 2008
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2008/6596 E. , 2008/11546 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davacı ...'in davasının husumet yönünden reddine, diğer davacının davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; İcra tazminatına asıl alacağın fer'i olan gecikme tazminatını da kapsar şekilde hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının üçüncü paragrafındaki...

Karar Metni

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2008/6596 E. , 2008/11546 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davacı ...'in davasının husumet yönünden reddine, diğer davacının davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; İcra tazminatına asıl alacağın fer'i olan gecikme tazminatını da kapsar şekilde hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının üçüncü paragrafındaki "3.292.44 YTL'nin" sözcükleri yerine "asıl alacak olan 2.057,33 YTL'nin" sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesi ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davacı tarafa yükletilmesine, 06.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.