"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/900 D.İş, 2021/866 K. SAYISI : 2021/İHK-33146 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü/ İtirazın reddi SAYISI : K-2021/127039 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın 05.10.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı kazadan dolayı yolcu olan müvekkilinin...
4. Hukuk Dairesi 2022/1086 E. , 2023/6569 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/900 D.İş, 2021/866 K. SAYISI : 2021/İHK-33146 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü/ İtirazın reddi SAYISI : K-2021/127039 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın 05.10.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı kazadan dolayı yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyeti oluştuğunu belirterek, şimdilik sürekli iş göremezlik yönünden 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden yasal faizi ile beraber davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah ile talebini 96.264,13 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru şartının gerçekleşmediğini, başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacıda tespit edilen skarın sürekli maluliyete neden olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, tarafların kusur oranlarının uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacının koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığı belirsiz olduğundan belirlenecek tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, davacının koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığı hususu belirsiz olduğundan müterafik kusur indirimi yapılamayacağı" gerekçesi ile başvurunun kabulü ile 96.264,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olmayıp, hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacıda tespit edilen skarın sürekli maluliyete neden olmadığını, kusur dağılımını kabul etmediklerini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, belirlenecek tazminattan müterafik kusur...