"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/966 E., 2022/939 K. DAVA TARİHİ : 28.04.2016 HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/267 E., 2019/547 K. Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.11.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacılar vekili Avukat ......
6. Hukuk Dairesi 2022/3947 E. , 2023/3731 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/966 E., 2022/939 K. DAVA TARİHİ : 28.04.2016 HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/267 E., 2019/547 K. Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.11.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacılar vekili Avukat ... geldi.Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı yüklenici ile müvekkilleri arasında 30.07.2009 tarihli 28247 yevmiyeli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, buna göre davalının Şemikler Mahallesi 1432 ve 1433 ve 2380 ve 2381 parsellerde bağımsız bölüm yapıp teslim etmeyi yüklendiğini, inşaatın 36 ay içinde teslim etmesi gerekirken 7 yıl geçmesine rağmen her hangi bir işlem yapılmadığını, davalının temerrüde düştüğünü ileri sürerek buna göre sözleşmenin feshini, davalının da inşaattan elini çekmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imar sonucu oluşan 26800 ada 3 parsel ve 26800 ada 1 parselin tüm malikleri ile yapılmadığı, nitekim bu parsellerde başka firmalar tarafından inşaat yapıldığı, sözleşmenin fiilen imkansız hale geldiği, böylelikle TMK 691. maddesi uyarınca arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm paydaşlar ile yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğu, davalının taşınmazda her hangi bir inşaat yapmadığı, bu nedenle taşınmazda da bulunmadığı, davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine, davalının inşaattan elini çekmesine yönelik davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacıların m...