"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/954 E., 2021/1266 K. DAVA TARİHİ : 15.06.2016 HÜKÜM/KARAR : Esastan Red-Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Tonya Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/17 E., 2021/57 K. Taraflar arasındaki alacak ve gecikme cezasının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili ile davalı ... İçme Suyu Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince Tonya Belediye Başkanlığının istinaf başvurunun esastan reddine, Trabzon İçme Suyu Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün başvurusunun kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ile davalı ... İçme Suyu Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili tarafından...
6. Hukuk Dairesi 2022/2209 E. , 2023/3472 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/954 E., 2021/1266 K. DAVA TARİHİ : 15.06.2016 HÜKÜM/KARAR : Esastan Red-Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Tonya Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/17 E., 2021/57 K. Taraflar arasındaki alacak ve gecikme cezasının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili ile davalı ... İçme Suyu Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince Tonya Belediye Başkanlığının istinaf başvurunun esastan reddine, Trabzon İçme Suyu Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün başvurusunun kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ile davalı ... İçme Suyu Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı yüklenici ile davalı ... arasında 11.04.2013 tarihinde 7500 Kişilik Alternatif II.Biyolojik AAT Tip Kanalizasyon Tasfiye Tesisi yapımına ilişkin olarak sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 11.2.maddesine göre her ayın ilk beş günü içinde hakedişlerin tanzim edilerek davacıya ödeneceğini, hakedişlerin geç ödenmesinin işin idare tarafından geciktirildiğinin açık ispatı olduğunu, ilk üç hakedişin eksik de olsa davacıya ödendiğini ancak dördüncü hakedişin hiç ödenmediğini, aynı şekilde ihale konusu tesisin çalışabilmesi için yapılması teknik anlamda zorunluluk arzeden ek yapı ve ilave işlerin bedeli olan 50.272,51 TLnin de ödenmediğini, davacı yüklenicinin üstlendiği işi sözleşmede yazılı 04.03.2014 tarihinden önce bitirdiği halde davalı Belediyenin işi kasten teslim almadığını, hatta davacı yükleniciye iş bedelinin %32si oranında 241.256,40 TL gecikme cezası uygulandığını beyanla; dördüncü hakediş bedeli 430.280,00 TL ile ek yapı ve diğer ilave işler bedeli 50.272,51 TLnin fatura tarihi olan 24.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Belediyeden tazminine, ayrıca yasaya ve mevzuat hükümlerine aykırı olan 241.256,40 TL gecikme cezasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; 6360 sayılı Yasa gereğince davanın ... ve TİSKİ Genel Müdürlüğüne karşı açılması gerekirken kendilerine karşı açılmasının hatalı olduğunu, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, sözleşmenin 45.2 maddesinde yıllara sari olarak planlanan ödenek dilimlerinin açık şekilde gösterildiğini, davacı yüklenicinin de bu durumu bilerek ihaleye girdiğini, kaldı ki hakediş ödemelerinin planlanan ödenek dilimlerine göre yapıldığını ve gec...