"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki...
5. Hukuk Dairesi 2022/15409 E. , 2023/6237 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... köyü, 133 ada 1 parsel sayılı özel orman vasıflı taşınmazın öncesinde muris ...'dan intikalen sonraki murisler adına kayıtlı olduğunu, dava konusu taşınmazın 4785 sayılı Orman Kanunu ile devletleştirmeye tabi tutulduğunu,5658 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi gereği özel orman niteliği ile 05.04.1954 günlü Bakanlık oluru ile taşınmazın maliki Muris ... adına iadesinin kabul edildiğini, taşınmazın 46 sayılı Orman Kadastro Komisyonunca ... Özel Ormanı olarak tahdidi yapılıp 01.12.1989 tarihinde de askı ilanına çıkartılarak kesinleştiğini, 28.12.1993 tarihinde arazi kadastrosu çalışması ile Orman Kadastro Komisyonunca tahdit edilen sınır ve miktarlara uyularak 133 ada 1 parsel olarak, 10.03.1994 tarihinde muris ve diğer hissedarlar adına tespit ve tescil edildiğini, Sinop Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/81 Esas, 2004/560 Karar sayılı dosyası ile dava konusu bu yerin iadeye tabii yerlerden olmadığı iddiası ile açılan davada, taşınmazın Devlet Orman olduğu kabul edilerek tapusunun iptali ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verildiğini, kararın 10.02.2006 tarihinde kesinleştiği, bu durumun mülkiyet hakkını ihlal ettiği ileri sürülerek müvekkillerinin uğradığı zararın tazmini talep edilmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ormanların zamanaşımı ile kazanılamayacağını, davacılar adına oluşan tapu kaydının yolsuz tescil niteliğinde olduğunu bu nedenle tazminata hak kazandıramayacağını, davacıların taşınmazı kullandığı süre içerisinde elde ettiği veya elde etmeyi ihmal ettiği semerelerin de taşınmaz bedelinden düşülmesi gerektiğini, açılan davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 13.02.2017 tarihli ve 2015/502 Esas, 2017/81 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başv...