Davacılar ... vd. vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/04/2015 gününde verilen dilekçe ile iftira nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/11/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Dairemizin 03/12/2018 tarihli ve 2016/11949 esas, 2018/7469 karar sayılı ilamı ile; davaya konu uyuşmazlıkla ilgili olarak davalının iftira suçundan sanık olarak yargılandığı ceza dosyasının henüz temyiz incelemesinin sonuçlanmadığı ve mahkumiyet kararının kesinleşmediğinin anlaşıldığı, dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza davası sonucunun eldeki davayı etkilemesi söz...
4. Hukuk Dairesi 2022/3122 E. , 2022/8619 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar ... vd. vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/04/2015 gününde verilen dilekçe ile iftira nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/11/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Dairemizin 03/12/2018 tarihli ve 2016/11949 esas, 2018/7469 karar sayılı ilamı ile; davaya konu uyuşmazlıkla ilgili olarak davalının iftira suçundan sanık olarak yargılandığı ceza dosyasının henüz temyiz incelemesinin sonuçlanmadığı ve mahkumiyet kararının kesinleşmediğinin anlaşıldığı, dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza davası sonucunun eldeki davayı etkilemesi söz konusu olduğundan, ceza mahkemesindeki davanın kesinleşmesinin beklenilmesi, kesinleşmiş ceza kararı da değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 8.000,00 TL, davacı ... için 6.000,00 TL ve davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekili ile davacılar .... ve ... vekilinin tüm, davacı ...ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacı ...ın vekalet ücretine ilişkin diğer temyiz itirazına gelince; Dava, iftira nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ... dava dilekçesinde 10.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece bozmaya uyularak davacı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı ...a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; reddedilen kısım yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine 5.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi gereğince, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu . para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. ...