"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Davacı vekili 23.05.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle;...
12. Ceza Dairesi 2021/7686 E. , 2023/1410 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Davacı vekili 23.05.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının kasten öldürme suçundan 19.07.2016 tarihinde göz altına alındığını ve 21.07.2016 tarihinde tutuklandığını, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/993 Esas sayılı dosyası ile yargılamaya başlandığını ve 11.05.2017 tarihinde tahliye edildiğini, 06.02.2018 tarihinde sanık hakkında düşme kararı verildiğini ve kararın 26.03.2018 tarihinde kesinleştiğini, davacının 9 ay 22 gün tutuklu kaldığını, müvekkilinin işçi olarak çalıştığını ve aylık ortalama 1.000,00 USD kazancı olduğunu, haksız tutuklama nedeni ile yaklaşık 40.000,00 TL maddi kazanç kaybı olduğunu, kendisini avukat ile savunduğundan ... Barosu asgari ücret tarifesi uyarınca 11.300,00 TL ödeme yaptığını, cezaevinde bulunduğu süre içersinde her ay ortalama 1.000,00 TL üzerinden ortalama 8.000,00 TL harcama yaptığını, tahliye kararı verilmesinden sonra adli kontrol tedbirlerinin kaldırılmadığını yine mahkeme tarafından yurt dışına çıkış yasağı konulduğunu, ülkesine dönümediğinden Türkiyede ... bulamadığını, bu nedenle Türkiye'de 3.000,00 TL yeme, içme ve barınma masrafları olduğunu, kazanç kaybı olarak maddi zarara uğradığını bu zararı için toplam 36.000,00 TL maddi tazminat talep ettiklerini, müvekkilinin cezaevinde haksız olarak tutuklu kaldığı ve tahliyesinin ardından yurtdışına çıkış yasağı nedeniyle ülkesine dönemediği ve ... bulamadığı günlerdeki kazanç kaybı, ... olduğu avukatlık ücreti ve cezaevinde yapmış olduğu harcamalar dahil toplam 95.300,00 TL maddi ve 300.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 395.300,00 TL tazminatın tutuklama tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenilmesi talep etmiştir. 2. Davalı vekili 27.08.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; uygulanan tedbirler yasaya uygun olduğundan davanın reddi gerektiğini, delil yetersizliğinden beraat kararı verilmesi nedeniyle davacının tazminat isteyemeyeceğini, maddi tazminatın asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, faiz talebinin kabulünün mümkün olmadığını, kabul edilse dahi dava tarihinden veya karar tarihinden fa...