Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar, süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenerek gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 10 parsel sayılı taşınmazın 2391,75 m2 miktarlı Ragıp Paşa Vakfı adına kayıtlı Kargir Kütüphane vasıflı tarihi eser olduğunu, kütüphane ve müştemilatı altında bulunan 41 parsel (eski 14 ve 15 parsel) sayılı taşınmazın davalı ... tarafından yola terk amacıyla kamulaştırıldığını, ancak İstanbul IV numaralı Kültür ve Tabiat...
1. Hukuk Dairesi 2022/1039 E. , 2022/4786 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar, süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenerek gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 10 parsel sayılı taşınmazın 2391,75 m2 miktarlı Ragıp Paşa Vakfı adına kayıtlı Kargir Kütüphane vasıflı tarihi eser olduğunu, kütüphane ve müştemilatı altında bulunan 41 parsel (eski 14 ve 15 parsel) sayılı taşınmazın davalı ... tarafından yola terk amacıyla kamulaştırıldığını, ancak İstanbul IV numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun aldığı kararla korunması gerekli kültür varlığı kapsamına alındığını, 14 ve 15 parselin aslının mazbut vakıf olduğunu ileri sürerek, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 30. maddesi gereğince tapu kaydının iptali ile Ragıp Paşa Vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, dava konusu parsellerin özel şahıslardan kamulaştırma yoluyla elde edildiğini, vakıftan iktisap edilmediğini, düzenledikleri yeni planda kültürel tesis alanı olarak belirlediklerini, 5737 sayılı Kanun'da öngörülen koşulların gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/12/2020 tarihli ve 2016/167 E., 2020/788 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın vakıf yolu ile meydana geldiği ve tescilli korunması gerekli kültür varlığı olduğu, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 30.maddesi uyarınca vakıf yolu ile gelipte her ne suretle olursa olsun Hazine, belediye, özel idarelerin veya köy tüzel kişiliğinin mülkiyetine geçmiş vakıf kültür varlıklarının, mazbut vakfına devir olunur hükmü gereğince taşınmazın korunması gerekli tescilli eser olması nedeniyle başka şekilde tasarruf edilmesine yasal imkan olmadığı ve mülkiyetin vakfa ait olduğu, davacı tarafça eski 14 ve 15 sayılı parsellerin birleşimi ile 85 m2 olan taşınmazın yola terk edilerek 73,45 m2 kaldığı ve vasfının arsa olduğu, ihya edilerek tescil kararı verilmesi gerektiği iddia edilmişse de, terkin ve vasıf değişikliği işlemleri idari işlem olup idari işlem tesis edilecek şekilde hüküm kurulamayacağından dolayı mevcut tapu durumu itibariyle davanın kabulü ile tapu kaydının iptali ile " Ragıp Paşa Vakfı" adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri 2.1. ...