Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; trafik sigortasını düzenleyen sigorta şirketi tasfiye haline girmiş olan aracın, davacının babası ...'nin idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda, davacının babası ... ve araçta yolcu olan annesi ...'in öldüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 07/09/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini...
4. Hukuk Dairesi 2021/15662 E. , 2022/8606 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; trafik sigortasını düzenleyen sigorta şirketi tasfiye haline girmiş olan aracın, davacının babası ...'nin idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda, davacının babası ... ve araçta yolcu olan annesi ...'in öldüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 07/09/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 62.098,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini de belirterek davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile 62.098,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının 07/08/2020 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, zarara sebep olan araç için trafik sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin, mali bünye zaafiyeti nedeniyle 25/03/2015'te tüm sigorta dallarındaki ruhsatlarının iptal edildiği dikkate alındığında, davalı ...'nın zarardan sorumlu olduğuna ilişkin kabulün yerinde olmasına; davacı yakınlarının müterafik kusurlu kabul edilmelerini gerektirir neden bulunmadığından, bu nedenle tazminattan indirim yapılmayışında bir isabetsizlik görülmemesine; UHH kararına karşı yapılan itiraza konu edilmeyen yönlere (temerrüt tarihi) ilişkin temyiz itirazlarının incelenemeyecek olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" ...