Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/6388 · K. 2022/7527
Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/6388 K. 2022/7527

E. 2022/6388K. 2022/752713 Haziran 2022
tazminatiş sözleşmesihizmet sözleşmesiihale iptaliek ödemeistinaf yoluön incelemeilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıhafta tatili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...daki gölet inşa işinde çalışırken aynı zamanda ... İbrala Sulama İkmal İnşaatı ihalesini aldığını, müvekkilinin davalının ...daki gölet inşa işinde çalıştığı esnada davalı tarafından müvekkilinden şantiye şefi olarak davalı bünyesindeki inşaatta çalışacağına ilişkin taahhütname vermesinin istendiğini ve...

Karar Metni

9. Hukuk Dairesi 2022/6388 E. , 2022/7527 K.

"İçtihat Metni"

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 43. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...daki gölet inşa işinde çalışırken aynı zamanda ... İbrala Sulama İkmal İnşaatı ihalesini aldığını, müvekkilinin davalının ...daki gölet inşa işinde çalıştığı esnada davalı tarafından müvekkilinden şantiye şefi olarak davalı bünyesindeki inşaatta çalışacağına ilişkin taahhütname vermesinin istendiğini ve davacının da buna ilişkin belgeyi gönderdiğini, davalı yan tarafından bir süre bilgi gelmeyince müvekkilinin gönderdiği belge ile ilgili işlem yapılıp yapılmadığını öğrenmek için davalı Şirket yetkililerine ulaştığını ve gönderdiği belgeye ihtiyaç kalmadığı ve hiçbir şekilde belgenin kullanılmadığı cevabını aldığını, e-Devlet sistemi üzerinden de kontrol ettiğinde davalı tarafından yürütülen işe dair Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kaydının olmadığını gördüğünü; ancak 2018 yılı Haziran ayında ... Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüne (DSİ) davalının ihale ile aldığı İbrala Sulaması İkmal İnşaatı işinde şantiye şefi olarak görev aldığını ve İdareye buna ilişkin bilgi verildiğini öğrendiğini, davalı tarafından müvekkilinin diplomasının kullanılmış olduğunu, şantiye şefi olarak göründüğünü, bu süre zarfında ücret sözleşmesi yapılmadığını, iş sözleşmesinin feshine dayalı ihbar ve kıdem tazminatı ödenmediğini, müvekkilinin durumu öğrenmesinin ardından iş sözleşmesine işverence 03.08.2018 tarihinde son verildiğini ileri sürerek 30.06.2016 - 03.08.2018 tarihleri arasında hak ettiği ücret alacağı ile kıdem ve ihbar tazminatlarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davacının müvekkili Şirketin ......Göleti İnşaatı Şantiyesinde 18.04.2016 - 21.04.2016 tarihleri arasında, ... Akin Göleti ve Sulaması İkmal İnşaatı Şantiyesinde 22.04.2016 - 20.11.2017 tarihleri arasında çalıştığını, son çalıştığı şantiyedeki işlerin tamamlanması sebebiyle iş sözleşmesinin feshedildiğini, tüm alacakların ödendiğini ve davacının da müvekkili Şirketi ibra ettiğini, davacının iş sözleşmesi gereğince fiilen çalışmış olduğu şantiyelere ilişkin olarak bir talebi bulunmadığını, çalışmamış olduğu şantiyelerde çalışmadığını da söyleyerek ücret ile kıdem ve ihbar tazminatı talep ettiğini...

Benzer Kararlar

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/6967 · K. 2022/7631

13 Haziran 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/6985 · K. 2022/7613

13 Haziran 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/6970 · K. 2022/7628

13 Haziran 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/6986 · K. 2022/7612

13 Haziran 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/6849 · K. 2022/7721

14 Haziran 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/6357 · K. 2022/7087

6 Haziran 2022