"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/721 E., 2016/249 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece...
4. Ceza Dairesi 2021/20560 E. , 2024/530 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/721 E., 2016/249 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu ve 52 nci maddeleri uyarınca 3.120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteminin özetle; mahkemenin kabulüne aldığı "Soytarı" kelimesinin hakaret olmadığı, hükme esas alınan diğer ifadenin ise kullanıldığına dair delil elde edilemediği, hakaretin kabul edilmesi halinde ise eylemin karşılıklı olduğunun kabulü gerektiği, ceza tayin edilirken ve paraya çevrilirken alt sınırdan gerekçesiz olarak uzaklaşıldığı, gerekçesiz karar verildiği bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir. III. OLAY VE OLGULAR Sanığın; katılana hitaben müdür odasında hakaret ettiğinden bahisle cezalandırılması talebi ile açılan kamu davasında Yerel Mahkemece; sanığın savunması, tanıkların anlatımı ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilerek; sanık ile katılanın tartışmaya başladıkları, sanığın katılanın kaba bir üslupla dile getirdiği ağır eleştiri karşısında kapıldığı tahrikin etkisiyle sinirlenerek saldıracakmış gibi ayağa kalktığı, katılanın da aynı şekilde karşılık vermesi üzerine diğer kursiyerlerin araya girdikleri bu sırada sanığın katılana hakaret ettiği kabul edilerek mahkûmiyetine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Katılanın anlatımı, tanıkların aşamalarda alınan beyanları ve tüm dosya kapsamı karşısında; sanığın katılana "s... git" şeklinde söz söylediğinin anlaşılması karşısında suçun sübuta erdiğinin kabulü ile sanığın mahkûmiyeti yönündeki Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı, mahkemenin alt sınırdan ayrılma ve adli para cezasının bir gün karşılığı ödenecek miktarına dair değerlendirmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla bozma sebepleri dışındaki temyiz istemleri ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir. 1. 19.04.2016 tarihli celsede duruşmanın 28.04.2016 günü saat 14.00'a bırakıldığı belirtilmiş olmasına rağmen 28.04.2016 günü saat 09.30'da...