Davacı ... vekili Av. .... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 09/03/2009 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; haklarında daha evvel verilen kararlar kesinleşen davalılar ..., ... ve ... yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/12/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılar ..., ..., ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı kurum vekili, ... İşletmeleri Genel Müdürlüğünün Kayseri Bölge Müdürlüğü bayilerinden dava dışı ...Ltd. Şti'nin almış olduğu çay bedellerine karşılık vermiş olduğu 7 adet teminat mektubu...
4. Hukuk Dairesi 2022/3290 E. , 2022/8617 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Av. .... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 09/03/2009 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; haklarında daha evvel verilen kararlar kesinleşen davalılar ..., ... ve ... yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/12/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılar ..., ..., ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R
Davacı kurum vekili, ... İşletmeleri Genel Müdürlüğünün Kayseri Bölge Müdürlüğü bayilerinden dava dışı ...Ltd. Şti'nin almış olduğu çay bedellerine karşılık vermiş olduğu 7 adet teminat mektubu tutarı olan 1.135.000,00 TL'nin nakde çevrilmesinin istenildiği, ancak ... Bank tarafından bu mektupların hiçbirisinin geçerli olmadığını, sahte olduğunun ve kendileri tarafından düzenlenmediğinin bildirildiğini, yapılan teftiş sonucunda mektupların alınması, saklanması ve teyitlerinin istenilmesi konularında bölge çalışanlarının kusur ve ihmallerinin bulunduğu, ayrıca dava dışı ....Ltd. Şti'ne 2008 yılının 3. ayından sonra hiç faiz tahakkuk ettirilmediği, firmanın faiz borcunun ise 38.298,90 TL olduğu, faiz borcunun teminatların nakde dönüştürülmesi sırasında kapatılarak bayi borcunun 1.106.237,82 TL'ye indirildiğini belirterek 1.106.237,82 TL tutarındaki kamu zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar ... ve ... yönünden reddine dair verilen 26/05/2015 tarihli ilk hüküm; davacı ile davalılar ....ve .... vekillerince temyiz edilmiş; Dairemizin 26/10/2017 günlü ve 2015/13631 esas, 2017/6462 karar sayılı ilamı ile davacının davalılar .... ve ....e yönelik temyiz itirazlarının ve davalılar .... ve ....in diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek davacı tarafından dava konusu sahte teminat mektupları ile ilgili olarak teminat mektubunu veren şirket hakkında dava açılıp açılmadığı, icra takibi yapılıp yapılmadığı, tahsilat olup olmadığı hususlarının araştırılması, ayrıca davalıların yaptıkları işin niteliği, sahteciliğe konu teminat mektuplarının özelliği dikkate alınarak davalılar lehine sorumlu oldukları tutardan TBKnın 51 ve 52. (818 sayılı BKnın 43 ve 44.) maddeleri gereğince hakkaniyet indirimi gerekip gerekmediği değerlendirilerek oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gereğine değinilerek davalılar ....ve .... yararına bozulmuş, davacı vekilinin karar düzeltme istemi Dairemizin 05/07/2018 günlü ve 2018/825 esas, 2018/5317 karar sayılı ilamı...