"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma - Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından birleşen tedbir nafakası davasının kabulü, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminatlar, reddedilen tazminat talepleri, boşanmanın feri olan tedbir nafakaları ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı-davalı erkeğin, kadının birleşen tedbir nafakası davasının kabulüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını(bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli ve 6763...
2. Hukuk Dairesi 2022/3209 E. , 2022/5700 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma - Tedbir Nafakası
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından birleşen tedbir nafakası davasının kabulü, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminatlar, reddedilen tazminat talepleri, boşanmanın feri olan tedbir nafakaları ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı-davalı erkeğin, kadının birleşen tedbir nafakası davasının kabulüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını(bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 44. maddesi ile 6100 sayılı Kanuna eklenen Ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının(HMK m. 341, 362) Vergi Usul Kanununun mükerrer 298. maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür. Karar tarihi itibariyle bu miktar 107.090,00 TL olarak belirlenmiştir. Somut olayda davacı kadının ortak çocuk için talep ettiği yıllık toplam 12.600TL tutarındaki tedbir nafakasının kabulüne karar verilmiş olup, bölge adliye mahkemesince tedbir nafakası davası yönünden verilen karar kesindir. Bu nedenle, davacı-davalı erkeğin birleşen tedbir nafakası davasının kabulüne dair temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davacı-davalı erkeğin diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. b)İlk derece mahkemesince erkeğin boşanma davasının kabulüne karar verilerek kadın lehine tedbir nafakası ile boşanmanın diğer ferilerine hükmedilmiş; hükme karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve bölge adliye mahkemesi tarafından kadın yararına aylık 750TL yoksulluk nafakasına hükmedilmiştir. Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir(HMKm.26/1). Davalı-davacı kadın, dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında yoksulluk nafakası talep etmemiş olup, bu konuda usulüne uygun bir şekilde ıslah talebinde de bulunmamıştır. Bu husus gözetilmeksizin, bölge adliye mahkemesi tarafından davalı-davacı kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerekmiştir. SONUÇ: Davacı-davalı erkeğin birleşen tedbir nafakası davasının kabulüne yönelik temyiz dilekçesinin yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE; hükmün yukarıda (2-b.) bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA; davacı-davalı erkeğin bozm...