Hüküm : Davacının davasının maddi tazminat talebi bakımından kabulüyle 3.109,09 TL maddi; manevi tazminat talebi bakımından 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin kabulüne; manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/331 Esas, 2014/257 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacının kasten öldürme suçundan 19.05.2012- 08.10.2012 tarihleri arasında 142 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 06.01.2015 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının CMKnın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla; ...
12. Ceza Dairesi 2022/1754 E. , 2022/4652 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının davasının maddi tazminat talebi bakımından kabulüyle 3.109,09 TL maddi; manevi tazminat talebi bakımından 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacının maddi tazminat talebinin kabulüne; manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/331 Esas, 2014/257 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacının kasten öldürme suçundan 19.05.2012- 08.10.2012 tarihleri arasında 142 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 06.01.2015 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının CMKnın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla; Maddi tazminatın davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan "3.381,56" TL yerine, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak bu miktarın altında kalacak şekilde "3.109,09" TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı lehine eksik maddi tazminata hükmolunması, taleple bağlılık ilkesi gereği bozma nedeni yapılmamıştır. Davacının 3.109,09 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece davacının maddi tazminat talebinin kabulüne; manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüyle; 3.109,09 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedildiği anlaşılmakla, Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Dosya içeriğine göre; tazminat talebinin dayanağı olan Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/331 Esas, 2014/257 sayılı ceza dava dosyasında, davacı hakkında verilen koruma tedbiri nedeniyle, tazminata konu işlemlere ilişkin itirazları inceleyen hakimin, tazminat talebine dair davaya bakan heyette yer alamayacağı kuralı karşısında; Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/331 Esas, 2014/257 sayılı dava dosyası mevcut olmadığından bu hususun denetlenemediği, bu durumun araştırılarak varlığı halinde Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesi heyetinde bu itirazları inceleyen hakimin bulunup bulunmadığının incelenmesi gerektiği gözetilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 142/2. maddesine aykırı davranılması, Kabule göre de; 1-Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği para...