Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.285,11 TL maddi, 400.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: I- Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Davacı vekilinin yüzüne karşı 15.10.2020 tarihinde verilen hükmü CMKnın 291/1. maddesinde öngörülen yasal on beş günlük süre geçtikten sonra 19.11.2020 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme aykırı olarak REDDİNE; II- Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince; Hüküm fıkrasında manevi tazminat miktarı için 400.000 TL ibaresi yerine 400.00 TL ibaresi yazılması maddi hata olarak kabul...
12. Ceza Dairesi 2021/10898 E. , 2022/4610 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.285,11 TL maddi, 400.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: I- Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Davacı vekilinin yüzüne karşı 15.10.2020 tarihinde verilen hükmü CMKnın 291/1. maddesinde öngörülen yasal on beş günlük süre geçtikten sonra 19.11.2020 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme aykırı olarak REDDİNE; II- Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince; Hüküm fıkrasında manevi tazminat miktarı için 400.000 TL ibaresi yerine 400.00 TL ibaresi yazılması maddi hata olarak kabul edilmiştir. Tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/188 Esas 2015/143 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının Türkiye Cumhuriyeti İcra Vekilleri Heyetini cebren ıskat veya vazife görmekten cebren men etmeye teşebbüs suçundan 11.02.2011 19.06.2014 tarihleri arasında 1.224 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 08.06.2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla; Davacının 191.012 TL maddi, 2.000.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 27.000 TL maddi, 450.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede, avukata ödenen vekalet ücretinin CMKnın 141. maddesi gereğince maddi tazminata dahil edilemeyeceğinin gözetilmemesi, davacının tutuklandığı sırada emekli olması nedeniyle asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmesi ve hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğu gerekçeleri hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, 30.285,11 TL maddi, 400.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesinde; Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin, davanın reddi gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Maddi tazminatın, davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan 29.721,77 TL yerine, hatalı bilirki...