Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.485,46 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Karar tarihinde yürürlükte bulunan düzenleme dikkate alındığında, davacı lehine hükmolunan vekalet ücreti miktarında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu hususa ilişkin düzeltilerek onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. Tazminat talebinin dayanağı olan Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/344 Esas 2013/204 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının sıvı ve gaz halindeki enerji hakkında hırsızlık suçundan 19.05.2010 02.08.2010 tarihleri arasında 75 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat...
12. Ceza Dairesi 2021/1870 E. , 2022/4627 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.485,46 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine,
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Karar tarihinde yürürlükte bulunan düzenleme dikkate alındığında, davacı lehine hükmolunan vekalet ücreti miktarında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu hususa ilişkin düzeltilerek onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. Tazminat talebinin dayanağı olan Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/344 Esas 2013/204 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının sıvı ve gaz halindeki enerji hakkında hırsızlık suçundan 19.05.2010 02.08.2010 tarihleri arasında 75 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 22.06.2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla; Davacının 1.319,80 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahliye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 1.485,46 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın tahliye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedildiği anlaşılmakla; Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat yerine, Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davası ibaresine yer verilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir. Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması, temyiz eden sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin, eksik incelemeye, manevi tazminatın fahiş olduğunda, davanın süresinde olmadığına, davanın reddi gerektiğine ve sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Davacının dava dilekçesinde 1.319,80 TL maddi tazminat talep edilmiş olmasına rağmen bu miktarın üstünde kalacak şekilde 1.485,46 TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı lehine fazla maddi tazminata hükmolunması; ...