Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17.12.2019 tarih ve 2019/592 E. - 2019/1182 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacağa mala karşılık 4 adet 3.000.-TL'lik 17/10/2011 tanzim tarihli bonoları davalıya verdiğini, ancak anlaşma gereği verilmesi gereken malın verilmediğini, malen kaydı bulunan senetlerin tahsili için icra takibi yapıldığını belirterek, müvekkilinin 12.000.-TL borçlu olmadığının tespitini ve davalı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatını talep ve dava...
11. Hukuk Dairesi 2021/2907 E. , 2022/4814 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17.12.2019 tarih ve 2019/592 E. - 2019/1182 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacağa mala karşılık 4 adet 3.000.-TL'lik 17/10/2011 tanzim tarihli bonoları davalıya verdiğini, ancak anlaşma gereği verilmesi gereken malın verilmediğini, malen kaydı bulunan senetlerin tahsili için icra takibi yapıldığını belirterek, müvekkilinin 12.000.-TL borçlu olmadığının tespitini ve davalı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkilinden aldığı elden para karşılığı dava konusu bonoları verdiğini, davacının iddialarını yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesi bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davanın konusunu oluşturan Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2013/12072 E. sayılı dosyasında takibe konulan 17/10/2011 tanzim tarihli ve 24/11/2011, 24/12/2011 ve 24/01/2012 vade tarihli her biri 3.000,00 TL bedelli 3 adet bono ile ilgili olarak Mahkemece verilen 16/06/2015 tarih ve 2013/552 E. 2015/438 K. sayılı karar ile ilgili olarak Yargıtay tarafından davacının temyiz taleplerinin reddine karar verildiği, bu nedenle bozma ilamı göz önüne alınarak söz konusu icra dosyası yönünden davanın reddine, Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7501 E. sayılı dosyası ile takibe konulan bono bakımından ise; dava konusu 17/10/2011 tanzim 24/02/2012 vade tarihli 3.000,00 TL bedelli "malen" kaydı bulunan senetle ilgili olarak davalının davacıya elden para verdiğine dair savunması karşısında bu senede yönelik ispat yükünün senedi "talil" eden davalıda olduğu, davalının elden para verdiğini yazılı delil ile ispat edemediği ispat yükü üzerinde bulunan davalı tarafça bunun yerine getirilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7501 E. sayılı dosyasında takibe konulan 17/10/2011 keşide tarihli 24/02/2012 ödeme tarihli ve 3.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2013/12072 E. sayılı dosyasında takibe konulan 17/10/2011 tanzim tarihli ve 24/11/2011, 24/12/2011 ve 24/01/2012 vade tarihli her biri 3.000,00 TL bedelli 3 adet bono bakımından açılan davanın reddine, alacağın (9.000,00 TL) % 20'si oranında (1.800,00 TL) kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesi...