Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.02.2018 tarih ve 2016/1084 E- 2018/123 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince verilen 23.12.2020 tarih ve 2018/1673 E- 2020/1699 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi temlik alan davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davadışı borçlu şirket arasında...
11. Hukuk Dairesi 2021/2225 E. , 2022/4812 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.02.2018 tarih ve 2016/1084 E- 2018/123 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince verilen 23.12.2020 tarih ve 2018/1673 E- 2020/1699 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi temlik alan davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davadışı borçlu şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesinde davalıların kefil sıfatına haiz olduklarını ancak borcun ödenmemesi üzerine, davalılara ihtarname keşide edilip, takibe geçildiğini, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı ile dava dışı şirket arasında genel kredi sözleşmesi yapıldığı, davalıların da söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, bu sözleşme kapsamında rötatif nakit ticari krediler adı altında nakdi kredi ile gayrinakdi krediler kullandırıldığı, bu arada davacının dava dışı asıl borçluya şirket kredi kartı kapsamında kredi kullandırdığı, dava dışı asıl borçlu ile davalı - kefillerin kredi geri ödemelerini yapmaması üzerine davacının hesabı kat ederek hesap bakiyesinin ödenmesinin ihtarla bildirildiği, davalıların borcu ödememesi üzerine takip başlatıldığı, bilirkişi raporunda da ayrıntılı belirtildiği üzere; davalıların icra takip tarihi itibariyle rötatif nakdi kredilerin bir kısmından sorumlu oldukları, ancak davalı kefillerinin imzalarının yer aldığı genel kredi sözleşmesinde kredi kartıyla ilgili hüküm bulunmadığı, şirket kredi kartlarına ilişkin ek protokolde davalıların herhangi bir kefaletlerinin de bulunmadığı, davacının dava dışı asıl borçlu ile yaptığı şirket kredi kartı sözleşmesinde davalı kefillerini herhangi bir imzalarının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle, davalıların 187.412,97 TL'lik asıl alacak, 1.694,74 TL faiz (davalılar ... ve ... 1.616,78 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) 84,71 TL BSMV (... ve ... 80,84 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) 630,31 TL ihtarname masrafından oluşan toplam 189.822,73 TL'lik nakdi krediye (davalı ... ve ... 189.740,90 TL toplam nakdi bedelden sorumlu olmak kaydıyla) yaptıkları itirazın iptali ile takibin bu nakdi bedeller üzerinden devamına, gayri nakdi...