TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanunun 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar...
1. Ceza Dairesi 2022/3318 E. , 2022/4905 K.
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekili, sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanunun 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bakırköy 18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.09.2019 tarihli ve 2019/76 Esas, 2019/316 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.
2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.06.2020 tarihli ve 2019/2180 Esas, 2020/663 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanunun 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.06.2020 tarihli ve 2019/2180 Esas, 2020/663 Karar sayılı kararının, katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 08.09.2021 tarihli ve 2020/4864 Esas, 2021/11948 Karar sayılı ilâmıyla; "1) Sanık ile tanık Nurşenin dini nikahlı birlikteliklerinin bulunduğu, tanık Nurşen ile maktul arasındaki mesaj içeriklerinin dosyaya yansımadığı, tanık Nurşen tarafından maktul ile olan ilişkinini sosyal arkadaşlık sınırları içerisinde olduğunun belirtildiği, ayrıca her ne kadar sanık, olay anında maktul ile karşılaştıklarında maktulün kendisine hakaret ettiğini beyan etmiş ise de tanık Tuncayın 26/10/2018 tarihli kolluk beyanı ile bu savunmanın doğrulanmadığı gözetildiğinde, sanık hakkında 5237 sayılı TCKnin 29. maddesi gereği asgari orana yakın bir miktarda haksız tahrik indirimi uygulanması gerekirken, yazılı şekilde 14 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, 2) Sanık hakkında kasti suçtan h...