Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Tüketici Mahkemesince verilen 13.07.2017 tarih ve 2016/653 E. - 2017/540 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 27.11.2020 tarih ve 2017/6760 E. - 2020/2049 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin annesi ...'ın 27/02/2015 tarihinde dul ve tek çocuklu olarak vefat ettiğini, geriye tek mirasçı olarak davacı ...'ı bıraktığını, 21/05/2015 tarihinde davalı bankaya hitaben verilen...
11. Hukuk Dairesi 2021/1009 E. , 2022/4800 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Tüketici Mahkemesince verilen 13.07.2017 tarih ve 2016/653 E. - 2017/540 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 27.11.2020 tarih ve 2017/6760 E. - 2020/2049 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin annesi ...'ın 27/02/2015 tarihinde dul ve tek çocuklu olarak vefat ettiğini, geriye tek mirasçı olarak davacı ...'ı bıraktığını, 21/05/2015 tarihinde davalı bankaya hitaben verilen dilekçe ile veraset intikale ilişkin beyanname için murisin vefat tarihinde davalı banka nezdinde bulunun vadeli ve vadesiz, TL ve döviz cinsinden münferit ve müşterek tüm mevduatlarına ilişkin hesap dökümlerinin yazılı olarak verilmesini talep ettiklerini, dilekçe ekine murisin veraset ilamı yanında davalı borçluya, davacı müvekkili tarafından miras ve intikal işlemleri için özel olarak Türkiye Cumhuriyeti Amerika Birleşik Devletleri Chicago Konsolosluğunca tanzim edilen 05/05/2015 tarihli düzenleme şeklinde vekaletnamenin de eklendiğini, vekaletnamede "Bankalarda verasetten intikalle veya her ne surette intikal veya miras sonucu hakkım olan hesaplarda yazılı veya yazısız bilgi almaya evrak ve belgeleri tanzim ve imza ve ..." yetkisinin bulunduğunu, davalı bankanın 26/05/2015 tarihli cevabı ile muris ...'ın 0015 8018 0005 16687 no lu vadeli hesap bakiyesini 123.924,96 TL olduğunu bildirdiğini, bu paranın davacıya ödenmesi talebinin vekaletnamede "para çekmeye ilişkin yetki bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine aleyhine başlatılan takibe davalı banka tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek takibin iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı bankanın davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı taraf vekilince TC Chicago Başkonsolosluğu tarafından düzenlenen 05/05/2015 tarihli vekaletname ile ... tarafından yetkilendirilmiş olduğundan bahisle, adı geçenin murisinden miras yoluyla intikal eden mablağın vekil sıfatı ile kendilerine ödenmesini 24/06/2015 tarihli dilekçesi ile talep ettiğini, müvekkili banka tarafından vekaletname incelendiğini ve söz konusu dilekçeye 24/06/2015 tarihinde cevap verilerek Chicago Başkonsolosluğu tarafından düzenlenen vekaletnamede "T.C. Hudutları dahilinde bankalar nezdinde murisime ait her türlü hesaplardan mirasçı olarak şahsına intikal edecek miras payı oranında hesaptan para çekmeye" ilişkin olarak yetki verilmediğini ...